Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 14АП-5659/16

г. Вологда

19 сентября 2016 г.

Дело N А52-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Элеватор" на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2016 года по делу N А52-678/2015 (судья Орлов В.А.)

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (местонахождение: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 125б; ОГРН 1076025003790; ИНН 6025029323; далее - Общество, Должник) Бодров Кирилл Анатольевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 27.01.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский элеватор" (местонахождение: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 75; ОГРН 1136025000616; ИНН 6025040140; далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения Компании товарно-материальных ценностей, переданных ей на хранение по договору от 07.08.2015, в соответствии с приложением 1, а также о взыскании с ответчика 156 000 руб. убытков (с учетом утонения заявленных требований (том 56, лист 114) в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2016 суд обязал Компанию в десятидневный срок с даты вступления определения в законную силу возвратить Обществу имущество, указанное в приложении 1 к договору хранения от 07.08.2015.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Компанией были предприняты меры к возврату находящихся у нее на хранении товарных ценностей, в то время как внешний управляющий Должника уклоняется от принятия спорного имущества. Полагает, что у исполнительного директора Общества Артецкого С.А. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам спора предлагалось разрешить вопрос о передаче имущества во внесудебном порядке, а Обществу надлежало представить письменные пояснения об обоснованности подачи виндикационного иска и требования о взыскании с Компании убытков в рамках дела о банкротстве Должника.

После отложения определением от 12.09.2016 в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Журавлева А.В. в связи с нахождением его в отпуске на судью Виноградова О.Н.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявленные внешним управляющим Общества требования могут быть предъявлены исключительно в общем исковом порядке, в связи с этим настоящее заявление надлежит оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство хранить имущество, указанное в приложении 1 к договору (431 наименование; 3163 шт.) и переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель обязался возместить хранителю расходы на хранение имущества. Срок хранения определен до 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Определением от 10.03.2015 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом.

Определением от 29.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Громов Павел Александрович.

Определением от 09.10.2015 наблюдение прекращено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

В связи с истечением срока действия договора хранения от 07.08.2015 и в порядке статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий письмом от 21.12.2015 обратился к Компании с требованием о возврате переданного на хранение имущества, указав уполномоченное лицо, которому следует передать товарно-материальные ценности - исполнительного директора Общества Артецкого С.А.

Для перевозки имущества было арендовано два автомобиля, а для складирования - помещение по адресу: Москва, ул. Центральная, д. 16 (заявка на перевозку груза от 25.12.2015, договор от 25.12.2015 на оказание услуг по складскому обслуживанию с ООО "Полимерные технологии).

Представителю Общества 28.12.2015 товарно-материальные ценности выданы не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением (об истребовании имущества и взыскании убытков с Компании) в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника, определив, что 156 000 руб. убытков состоят из суммы 86 000 руб. (предоплата по договору от 25.12.2015 на оказание услуг по складскому обслуживанию) и суммы 70 000 руб. (штраф за срыв перевозки груза).

Ссылка внешнего управляющего в обоснование необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве Общества на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве, несостоятельна.

В данном случае требование о признании сделки недействительной истцом не заявлялось. Более того, к Компании предъявлено второе требование о взыскании убытков в размере 156 000 руб., которое судом первой инстанции вообще не было рассмотрено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявлены требования о виндикации и взыскании убытков с Компании, которые подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в рамках дела о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а заявление внешнего управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку платежные поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска от 26.01.2016 N 14 и от 10.02.2016 N 30 представлены Обществом в материалы дела в незаверенных копиях, суд не возвращает истцу уплаченную пошлину.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2016 года по делу N А52-678/2015.

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Бодрова Кирилла Анатольевича оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев