Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 03АП-4692/16

г. Красноярск

20 сентября 2016 г.

Дело N А74-3000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Промышленный транспорт" - Артеменко М.Д. - представителя по доверенности от 05.04.2016 N 388;

от открытого акционерного общества "Русский уголь" - Любимцевой Н.И. - представителя по доверенности от 15.12.2015 N 280;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2016 года по делу N А74-3000/2016, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

акционерное общество "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) о взыскании 24302964 рублей 94 копеек убытков, возникших в связи с уплатой истцом в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" платы за простой вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2016 иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества "Русский уголь" в пользу акционерного общества "Промышленный транспорт" взыскано 20218336 (двадцать миллионов двести восемнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 38 копеек убытков и 120226 (сто двадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Промышленный транспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании части убытков в виде суммы НДС в размере 3639300 рублей 54 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2016.

Акционерное общество "Русский уголь" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку истец является плательщиком НДС и, уплатив поставщику НДС в составе платы за пользование вагонами, имеет законное право на налоговый вычет в размере уплаченного налога, в связи с чем, не происходит уменьшения имущественной сферы истца по вине ответчика, и, как следствие, отсутствуют основания для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Промышленный транспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Русский уголь" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде суммы НДС в размере 3639300 рублей 54 копейки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

С закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования взыскана плата за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2015 по делу N А74-9311/2014 с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 16300286 рублей 37 копеек платы за пользование вагонами, включая НДС. Решение исполнено, что подтверждается платёжным поручением N 1 от 22.04.2016.

Часть платы в сумме 4224884 рублей 63 копеек с НДС взыскана за вагоны открытого акционерного общества "Русский Уголь" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 055245; 063408; 052104; 056312; 054243; 054234; 063418; 063416; 034696; 034698; 053175; 054193; извещений о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции, NN 460; 694; 446; 363; 474; 254; 292; 226; 333; 1835; 72; 80; актов общей формы NN 582; 847; 1101; 1799; 1954; 2174; 1661; 4751; 1421; 1422; 2523; 2066).

Истец 16.02.2015 предъявил ответчику претензию исх.N 263 о возмещении взысканной суммы, в ответе на которую ответчик 03.03.2015 выразил несогласие.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2015 по делу N А74-9312/2014 с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 25129706 рублей 42 копейки платы за пользование вагонами, включая НДС. Решение исполнено, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Часть платы в сумме 7757841 рубля 32 копейки с НДС взыскана за вагоны открытого акционерного общества "Русский Уголь" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 054201; 042873; 042886; 053170; 045018; 045984; 056322; 056314; 033676; 025502; 024478; 031577; 034701; 042875; извещений о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции, N N 18; 1950; 112; 1547; 1886; 1624; 1986; 2052; 1587; 2043; 30; 1762; 1875; 2035; актов общей формы N N 1109; 11897; 509; 263; 846; 1219; 744; 1216; 971; 628; 1008; 292; 105; 11727.

Истец 16.02.2015 предъявил ответчику претензию исх.N 265 о возмещении вышеуказанной суммы, в ответе на которую ответчик 03.03.2015 выразил несогласие.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2015 по делу N А74-2383/2015 с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 13549278 рублей 80 копеек платы за пользование вагонами, включая НДС. На исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Часть платы в сумме 6251118 рублей 03 копеек с НДС взыскана за вагоны открытого акционерного общества "Русский Уголь" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 064495; 063413; 064467; 064475; 064516; 064515; 072654; 072647; 072652; 072662; 072659; 072656; 072655; 076810; 176814; 086073; 084993; 083941; извещений о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции, N N 1186; 1160; 1023; 942; 894; 938; 902; 839; 855; 847; 723; 714; 710; 879; 800; 740; 918; 863; актов общей формы N N 5624; 5182; 5179; 5084; 4954; 3838; 5566; 5396; 5331; 5285; 5060; 5019; 4968; 4840; 3897; 9386; 8422; 6094.

На претензии истца от 02.03.2015 исх. N 347; от 02.03.2015 исх. N 352; от 03.03.2015 исх. N 366; от 02.03.2015 исх. N 351 ответчик 03.03.2015 выразил несогласие.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2015 по делу N А74-4044/2015 с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 14533473 рубля 92 копейки платы за пользование вагонами, включая НДС. Решение исполнено, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Часть платы в сумме 4093492 рублей 16 копеек с НДС взыскана за вагоны открытого акционерного общества "Русский Уголь" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 102375; 085012; 086051; 076824; 076816; 076812; 076838; 076808; 076840; 076822; 076819; 076821; 084996; 084998; 084994; 084990; извещений о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции, N N 1108; 1146; 1084; 1094; 1112; 1050; 1034; 991; 999; 1003;1007; 922; 871; 883; 859; 1058; актов общей формы N N 8738; 8172; 8005; 6979; 6432; 6287; 6286; 6186; 5975; 5517; 5483; 5461; 8264; 8255; 6792; 5403.

На претензии истца от 02.03.2015 исх. N 347; от 02.03.2015 исх. N 352; от 03.03.2015 исх. N 366; от 02.03.2015 исх. N 351 ответчик выразил несогласие.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2015 по делу N А74-5952/2015 с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1865502 рубля 65 копеек платы за пользование вагонами, включая НДС. В банк истца предъявлен исполнительный лист для исполнения решения суда.

Часть платы в сумме 1530301 рубль 97 копейки с НДС взыскана за вагоны открытого акционерного общества "Русский Уголь" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 116801; 116799; 086062; 086059; 086063; 083947; 083943; 086065; извещений о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции, N N 1204; 1193; 1102; 1104; 1148; 1088; 1098; 1076; актов общей формы N N 12133; 11443; 8842; 8483; 8394; 7916; 7063; 8637.

Предъявленные истцом претензии от 03.03. 2015 исх. N 368; от 03.03.2015 исх. N 366; от 02.03.2015 исх. N 351 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между истцом (владельцем пути необщего пользования) и ответчиком (контрагентом) в свою очередь имеется договор от 25.11.2008 N 173д/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 N 1, от 29.12.2009, от 23.12.2010, от 29.12.2011, от 12.12.2012, от 18.10.2013), по условиям которого истец как владелец пути необщего пользования обязался осуществлять круглосуточный приём вагонов от перевозчика по доверенности контрагента, дальнейшее продвижение вагонов и их подачу на места погрузки и выгрузки контрагента, уборку вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути станции Новая, а также сдачу вагонов перевозчику.

В соответствии с подпунктом 2.2.11 названного договора в случае непринятия у перевозчика владельцем пути необщего пользования вагонов, предназначенных контрагенту, по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, контрагент несёт все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

Пунктом 2.2.13 договора регламентировано, что в случае задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, контрагенту или арендованных контрагентом, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от контрагента, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, контрагент несёт все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

Считая взысканную судебными решениями плату убытками, понесёнными по вине ответчика, и ссылаясь на условия договора, истец обратился за их возмещением в судебном порядке, поскольку его претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовались положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" исходил из наличия оснований для взыскания с ОАО "Русский Уголь" соответствующей суммы убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причинённого ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой плату за пользование вагонами, взысканных с истца в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по вине ответчика.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что истец понёс расходы, связанные с оплатой за пользование вагонами по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору N 173д/08 от 25.11.2008, ввиду нарушения им сроков погрузки вагонов и, соответственно, занятости мест погрузки, создавались препятствия для приёма вновь поступающих вагонов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-9311/2014, N А74-9312/2014, N А74-2383/2015, N А74-4044/2015, N А74-5952/2015, участниками которых являлись обе стороны настоящего спора, установлено, что в период с декабря 2013 года по март 2015 года следовавшие в адрес открытого акционерного общества "Русский уголь" порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи по причине большого скопления следовавших в адрес открытого акционерного общества "Русский уголь" порожних вагонов на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", фронтах погрузки/выгрузки открытого акционерного общества "Русский уголь", а также нарушения технологических сроков оборота вагонов.

При рассмотрении названных выше дел суды установили, что в спорный период ежедневное количество вагонов, находящихся на подходе к станции Черногорские Копи в адрес грузополучателя открытого акционерного общества "Русский Уголь" и на самой станции, существенно превышало перерабатывающую способность пути закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", предусмотренную договором от 24.08.2007 N 4. Указанными решениями также установлено, что при технологической норме оборота вагонов от 11 часов до 12,2026 часов фактически вагоны находились у открытого акционерного общества "Русский уголь" под погрузкой с превышением указанного ограничения.

Следствием указанных действий ответчика явилось то, что спорные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия их станцией назначения Черногорские Копи, в результате истцу как владельцу пути необщего пользования начислена плата за задержку вагонов и взыскана в судебном порядке.

Указанные обстоятельство подтверждаются также представленными истцом в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, уведомлениями перевозчика, и ответчиком не опровергаются.

В рамках заключённого между истцом и ответчиком договора, последний обязан возмещать истцу расходы за пользование вагонами.

Следовательно, требования истца о взыскании таких расходов, представляющих реальный ущерб, обоснованы.

Разногласия между сторонами возникли относительно подлежащего возмещения размера ущерба.

Рассмотрев вопрос о правомерности заявления истцом ко взысканию суммы убытков с учётом налога на добавленную стоимость (НДС) арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учётом данного налога, поскольку при выплате компенсации в счёт возмещения вреда отсутствует реализация товаров (работ, услуг), а соответственно отсутствует объект налогообложения НДС.

Следовательно, при взыскании суммы убытков с учётом НДС ответчик не сможет воспользоваться своим правом на получение налогового вычета на основании и в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в силу отсутствия объекта налогообложения, в то время как истцу такое право предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 указанного Кодекса, на установленные названной статьёй налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи к вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с её статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определённость налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определёнными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание с ответчика суммы НДС в составе убытков может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем обоснованно признал подлежащими возмещению истцу убытки в размере 20218336 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде суммы НДС в размере 3639300 рублей 54 копейки, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание с ответчика суммы НДС в составе убытков может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2016 года по делу N А74-3000/2016 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2016 года по делу N А74-3000/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда