Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-4206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А08-4414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Эдуарда Сановича: Хитрин К.В., представитель по доверенности б/н от 05.08.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 по делу N А08-4414/2013 (судья Кощин В.Ф.) по жалобе кредитора ЗАО "Трансэнергопроект" на действия конкурсного управляющего ООО "РТ "ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышева Михаила Николаевича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ "ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН", ходатайством о привлечении конкурсного управляющего ООО "РТ "ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышева Михаила Николаевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ЗАО "Трансэнергопроект" в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "РТ "ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышева Михаила Николаевича (далее - Култышев М.Н.) и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ "ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН", а также с ходатайством о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., ссылаясь на опубликование конкурсным управляющим ООО "РТ ИЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышевым М.Н. сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника не в полном объеме и нарушение срока размещения сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 по делу N А08-4414/2013 в удовлетворении жалобы ЗАО "Трансэнергопроект" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Э.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) по делу N А08-4414/2013 Култышев М.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" с 13.07.2016.

Определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) по делу N А08-4414/2013 конкурсным управляющим ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" с 15.08.2016 утвержден Подпорин П.П.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Э.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Култышева М.Н. и конкурсного управляющего ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Подпорина П.П. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а также отзывы на апелляционную жалобу.

От Почекаевой Н.Н. и Горбулева И.А. также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ).

Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Култышев М.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу N А08-4414/2013 требования ЗАО "Трансэнергопроект" в сумме 3 250 028 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" в третью очередь.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014, N 152 от 22.08.2015 и N 220 от 28.11.2015 были опубликованы информационные сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" (Лот N 1) посредством публичного предложения на электронной площадке "МЭТС" (адрес сайта - https://www.m-ets.ru/).

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, опубликованные конкурсным управляющим, не соответствуют требованиям, предусмотренным в ст. 28, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. При этом ненадлежащая форма доведения конкурсным управляющим информации о публичных торгах и отсутствие в сообщении о торгах сведений, предусмотренных названными нормами права, является нарушением порядка проведения торгов.

Также конкурсный управляющий ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Э.С. в обоснование доводов жалобы ссылался на нарушение конкурсным управляющим ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышевым М.Н. срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения, что, по мнению заявителя, лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме на участие в таких торгах, привело или могло привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и возможности более полного удовлетворения требований кредитора.

Указывая на данные обстоятельства, ЗАО "Трансэнергопроект" в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемой жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы и ходатайств заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области в части отказа в удовлетворении доводов жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Э.С. о нарушении конкурсным управляющим ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышевым М.Н. срока размещения сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 9 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требование кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абз.1 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в прежней редакции победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Установление для каждого последующего публичного предложения 30 дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30 дневного срока, не привели к продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов заявителя о нарушении арбитражным управляющим 30-дневного срока размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения, поскольку такая обязанность законодательством о банкротстве не предусмотрена.

С выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Э.С. на действия конкурсного управляющего ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышева М.Н. по опубликованию сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не в полном объеме, судебная коллегия не согласна исходя из следующего.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Култышева М.Н. заявитель указывал на то, что в сообщениях имеются существенные нарушения, свидетельствующие о несоответствии публикаций обязательным требованиям, а именно: отсутствуют достаточные сведения, позволяющие идентифицировать потенциальным покупателям продаваемые объекты недвижимости (предмет торгов): ошибочно указаны наименования объектов, не указаны их кадастровые (условные) номера, адрес (месторасположения), а также характеристика, адрес и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости: документы, подтверждающие основания возникновения права на них.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст.111 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абз.2); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению (абз.7); порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия (абз.13)

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, а также содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения.

Из текста информационных сообщений, размещенных конкурсным управляющим ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014, N 152 от 22.08.2015 и N 220 от 28.11.2015 о проведении торгов, следует, что продаже на торгах подлежит: "Лот N1. Гараж, лит Б, 1977 т.п., 34,06 кв. м; Гараж на две автомашины, лит. Б, 1968 т.п., 131,04 кв. м; Материальный склад, лит В, 1976 т.п., 54,71 кв. м; Гараж па две автомашины, лит. Б, 1972 т.п., 124,19 кв. м; Здание рембазы, лит. Б, 1969 т.п., 412,68 кв. м; Ограждения; Земельный участок, 5457 кв.м".

При этом в сообщениях о проведении торгов отсутствуют сведения о местонахождении имущества, выставляемого на торги, не указано, что реализуемое имущество располагается в г. Губкин Белгородской области.

Исследовав содержание вышеуказанных публикаций в совокупности с приведенными выше положениями Закона о банкротстве, принимая во внимание доводы ЗАО "Трансэнергопроект", судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим как организатором торгов при публикации объявления о проведении торгов допущено нарушение положений абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что неопубликование полной информации о предмете торгов отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей, уменьшает возможность участия покупателей в торгах, что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества, что в свою очередь может повлечь причинение имущественного ущерба (убытков) ЗАО "Трансэнергопроект" как кредитору должника, так и самому должнику.

Отсутствие сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах посредством публичного предложения, в том числе, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

Опубликование информационного сообщения о продаже имущества выступает элементом порядка их проведения. Публикация сообщений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, а также с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов по реализации имущества несостоятельного должника предполагает создание условий, обеспечивающих привлечение к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на достижение отмеченной цели процедуры конкурсного производства - реализацию имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ЗАО "Трансэнергопроект" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышева М.Н. по неопубликованию полной информации о предмете торгов является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, определение суда области от 14.06.2016 по делу N А08-4414/2013 в этой части следует отменить, жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Э.С. на действия конкурсного управляющего ООО "РТ "ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышева М.Н. по проведению торгов по реализации имущества должника в части неопубликования полной информации о предмете торгов удовлетворить.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части судебная коллегия не усматривает. При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда области от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) Култышев М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" освобожден.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 по делу N А08-4414/2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РТ "ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышева Михаила Николаевича в части неопубликования полной информации о предмете торгов, - отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РТ "ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышева Михаила Николаевича по проведению торгов по реализации имущества должника в части неопубликования полной информации о предмете торгов.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 по делу N А08-4414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов