Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 15АП-10188/16

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2016 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП ГКФХ Немых Н.В. Долженко А.Ю.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 01.02.2016;

от Сопяник В.В.: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 01.11.2015;

от ИП Кучугурный А.А.: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 09.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-29594/2012

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению конкурсного индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (ИНН 611500877556, ОГРН 304611522400012), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее - должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании:

1. незаконным бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. (далее - управляющий), выраженного в проведении торгов имущества должника до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 29 августа 2015 года и договора аренды от 01 сентября 2015 года;

2. незаконным бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженного в проведении торгов земельного участка должника, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, ул. Песчаная, 10а.

3. незаконным бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженного в несовершении действий по регистрации права собственности на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, ул. Песчаная, 10а.

4. незаконным бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженного в не указании в сообщении о проведении торгов предприятия Главы КФХ Немых Н.В. сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием;

5. незаконным бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженного в неисполнении обязанности по приложению к отчетам о своей деятельности положения о порядке и сроках реализации имущества должника, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года, решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 года;

6. незаконным бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженного в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника;

7. незаконным бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. выраженного в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о проведении торгов в отношении имущества должника;

8. незаконным бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженного в неисполнении обязанности по проведению заключения о наличии в действиях должника признаков фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-29594/2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившиеся в:

- проведении торгов земельного участка должника, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, ул. Песчаная, 10а без регистрации права;

* несовершении действий по регистрации права собственности на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, ул. Песчаная, 10а.

* не указании в сообщении о проведении торгов предприятия Главы КФХ Немых Н.В. сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием;

* в неисполнении обязанности по включению ЕФРСБ сведений о проведении торгов в отношении имущества должника. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2016 по делу N А53-29594/2012, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Долженко А.Ю., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Кучугурный А.А., Сопяник В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявить перерыв в судебном заседании 01.09.2016 до 08.09.2016 до 10 час. 05 мин. и разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.09.2016 в 10 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2016 в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в споре, которые поддержали свои ранее заявленные правовые позиции.

Представитель ИП Кучугурный А.А., Сопяник В.В. заявил ходатайство, в котором просил проверить обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении заявления по пунктам 5, 6, 8 жалобы:

- незаконным бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженного в неисполнении обязанности по приложению к отчетам о своей деятельности положения о порядке и сроках реализации имущества должника, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года, решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2014 года;

- незаконным бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженного в неисполнении обязанности по проведению заключения о наличии в действиях должника признаков фиктивного банкротства.

- незаконным бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженного в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника.

Таким образом, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-29594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части признания бездействия управляющего незаконным, а также пунктов 5, 6, 8 жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований также не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор Сопяник Валерий Владимирович обратился в суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

По смыслу указанной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, одним из доводов жалобы указано - незаконное действие арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженное в проведении торгов земельного участка должника, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, ул. Песчаная, 10а, без регистрации права и несовершение действий по регистрации права собственности на принадлежащий должнику земельный участок за должником.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 года удовлетворено заявление Сопяник В.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2011. Указанным определением применены последствия недействительности сделки - обязать Завгороднюю Наталью Николаевну возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 61:16:0130402:48, расположенный но адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10а.

В соответствии с п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, определение суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, ул. Песчаная 10а, явилось основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности должника на указанное имущество.

В соответствии с п.п. 24 п. 2, ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества составляет 350 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника поступили следующие платежи: 29.05.2014 от ЗАО "PH-Юг Менеджмент" в размере 39 775, 46 руб., 02.09.2014 от Завгородней Н.Н. в размере 128 000 руб. в качестве арендной платы.

Таким образом, на момент возврата земельного участка в конкурсную массу у должника имелись денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины для регистрации права собственности на указанный участок.

Более того, п.1, ст. 33.41 НК РФ предусматривает отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Однако управляющий не обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности за должником на указанное имущество. Своим правом на заявление отсрочки в уплате госпошлины конкурсный управляющий не воспользовался.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие права собственности должника не препятствует выставлению имущества на торги, судом обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 2, ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 закона "О государственной регистрации" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к началу проведения торгов по реализации имущества должника все необходимые действия по оформлению прав на реализуемое имущество должны быть завершены, поскольку наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости влияет как на их оценку, так и на привлекательность объектов для потенциальных покупателей.

Отсутствие у должника титула собственника может привести к сужению круга заинтересованных лиц либо к затягиванию процедуры конкурсного производства (в связи с необходимостью регистрации права), а также не исключает материальных претензий покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным действие арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выраженное в проведении торгов земельного участка должника, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, ул. Песчаная, 10а, без регистрации права и несовершение действий по регистрации права собственности на принадлежащий должнику земельный участок за должником.

В жалобе заявитель также указал на бездействии управляющего Долженко А.Ю., выразившееся в неуказании в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как указывает заявитель, в сообщении о проведении торгов предприятия Главы КФХ Немых Н.В. не указаны сведения о его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Более того, в сообщении о проведении торгов, размещенном в издательстве Коммерсантъ, указаны недостоверные сведения касательно даты проведения торгов. В данном сообщении указано, что торги проводятся 16 ноября 2015 года, тогда как на самом деле организатором торгов предприятия Немых Н.В торги проводятся на электронной площадке u.tender 16 декабря 2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

В соответствии с п. 3 указанной статьи при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, при публикации сведений о продаже необходимо было указать все имущество (включая имущественные права) входящее в состав предприятия.

В рассматриваемом случае, состав отчуждаемого предприятия не был указан управляющим ни при публикации в КомерсантЪ, ни в ЕФРСБ, ни на электронной площадке. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для публикации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего указать в публикации полные сведения о составе реализуемого имущества.

Кроме того, отсутствие в публикации сведения о составе имущества должника также снижает круг потенциальных покупателей имущества.

Таким образом, жалоба кредитора в указанной части также обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В жалобе указан также довод заявителя о неисполнении арбитражным управляющим Долженко А.Ю. обязанности по приложению к отчетам о своей деятельности Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.09.2014, решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на собрание кредиторов 28.08.2015 представлен отчет о деятельности с приложением подтверждающих документов. Кредиторы ознакомлены с отчетом, поскольку, как следует из протокола собрания, на данном собрании утверждено Положение о продаже имущества должника, с учетом исключенного из конкурсной массы имущества на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.09.2014.

Доказательств того, что конкурсным управляющим на собрание кредиторов не было представлено решение Миллеровского районного суда Ростовской области, заявителем суду не представлено.

Также из протоколов собраний кредиторов должника следует, что заявитель жалобы на собрания кредиторов не является.

Кроме того, конкурсный управляющий последовательно сообщал сведения как о наличии соответствующих судебных процессов в Миллеровском районном суде (отчет от 06.05.2015, т. 2 л.д. 44-59), так и о принятых Миллеровским районным судом решениях и об исключении в связи с этим имущества из конкурсной массы (отчеты от 28.08.2015, от 06.10.2015, от 06.11.2015 т. 2 л.д.

11-43, 59-73). Следовательно, всем лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим была предоставлена возможность ознакомления с информацией о наличии соответствующих судебных споров, и при наличии реальной заинтересованности заявитель имел возможность обратиться к конкурсному управляющему для ознакомления с судебными актами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод жалобы, поскольку нарушения прав заявителя в этой части конкурсным управляющим допущено не было.

Заявитель также не согласился с бездействием арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выразившимся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 11.02.2013, сведения о ее проведении были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.12.2013.

Следовательно, обязанность по проведению инвентаризации и опубликованию сведений конкурсным управляющим была исполнена в 2013 году. Неоднократного проведения инвентаризации Закон о банкротстве не предусматривает.

Так, в частности в определении N 309-ЭС15-18344 от 29.07.2016 по делу А60-13467/2004 Верховный Суд РФ указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Информация об исключении имущества из конкурсной массы отражена в отчете о деятельности конкурсного управляющего и доведена до сведения кредиторов на собрании 28.08.2015.

Исключение имущества на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.09.2014 из конкурсной массы не является инвентаризацией в смысле, предусмотренном Законом о банкротстве, и не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ соответствующих сведений.

В жалобе конкурсный управляющий также не согласился с выводом суда о неисполнении арбитражным управляющим Долженко А.Ю. обязанности по включению ЕФРСБ сведений о проведении торгов в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим законом сведения.

Доводы конкурсного управляющего об опубликовании сведений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из карточки должника - физического лица Немых Н.В. на сайте ЕФРСБ следует, что сообщение о проведении торгов о проведении торгов по реализации имущества должника от 26.10.2015 отсутствует.

Публикация от 02.02.2016 содержит сведения о проведении торгов 25.03.2016.

Таким образом, действия управляющего в указанной части также неправомерны.

В жалобе заявитель ссылается на неисполнение Долженко А.Ю. обязанности по проведению анализа о наличии в действиях должника признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что временным управляющим должника проведен анализ и представлено в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.01.2013.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению повторного анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Сопяника В.В. о проведении судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно заключению ОДО "Труфанов, Альгин и Партнеры" от 17.04.2014 признаки фиктивного банкротства должника также отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-29594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева