Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-15605/16

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-56716/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2016-13.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2016-13.09.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15605/2016) конкурсного управляющего ООО "РВД-Сервис" Карповича А.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-56716/2015(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению АКБ "АК БАРС" (ПАО)

к ООО "РВД-Сервис"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 в отношении ООО "РВД-Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РВД-Сервис" требования в размере (с учетом уточнений) 182 193 896,38 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника по договору залога имущества от 02.12.2014.

Определением от 22.04.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РВД-Сервис" требование АКБ "АК БАРС" (ПАО) в размере 182 193 896,38 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника по договору залога имущества от 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 ООО "РВД-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Николаевич.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "РВД-Сервис" Карповичем А.П. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что требование основано на заключенном между должником и кредитором договоре на открытие кредитной линии N 9702/022014/1647 от 02.12.2014. Указанный договор обеспечивался поручительством ООО "РВД" (поручитель) на основании договора N 9702/022014/1647-02/01 от 02.12.2014. Сопоручителем вместе с должником по кредиту заемщика выступало также ООО "Вагонный сервис". Между сопоручителем ООО "РВД" и кредитором (Банк) заключено мировое соглашение (утверждено компетентным судом), которым утвержден график погашения задолженности и установлена новая процентная ставка (17,8% годовых). Указанный график новым должником исполняется. По мнению конкурсного управляющего, изменение сроков платежей, а также изменение процентной ставки по первоначальному заемному обязательству являются признаками новации, заключенной кредитором с одним из солидарных должников по просроченному обязательству (ст.414 ГК РФ). Соответственно, указанная новация (как ординарный способ прекращения обязательства) в силу ч. 2 ст.414 ГК РФ прекратила как основное, так и все акцессорные обязательства. Конкурсный управляющий полагает, что поручитель, принявший на себя такое новое обязательство, тем самым удовлетворил (прекратил) требования кредитора и должен иметь право на регресс в отношении основного должника. Обязательство же последнего перед кредитором при новации, произведенной кредитором по соглашению с поручителем, прекращается.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Вагонный сервис" поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требований Банк сослался на неисполнении ООО "РВД-Сервис" обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 9702/02/2014/1647 от 02.12.2014 (далее - договор), согласно которому Банк обязался открыть должнику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности в размере 200 000 000 руб., а должник обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13,5% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора кредит выдавался должнику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме Банка.

Срок пользования каждым траншем (частью) не более 6 месяцев.

Размер запрашиваемого транша (части) может быть от 1 (одного) рубля до 200 000 000 (двухсот миллионов) рублей.

При этом на каждый транш (часть) кредитной линии составляет График платежей за пользование траншем (частью), содержащий сведения о размере транша (части), размере процентов за пользование траншем (частью), о сроках возврата транша (части) и уплаты процентов, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26.12.2014, N 2 от 26.01.2015, N 3 от 17.03.2015, N 4 от 19.03.2015, N 5 от 16.04.2015, N 6 от 21.04.2015, N 7 от 15.05.2015 установлены размер траншей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, сроки предоставления и погашения траншей.

Банк обязательства по договору исполнил, выдал должнику 8 траншей на общую сумму 396 240 211 руб., что подтверждается выписками по ссудным счетам N 45206810897020000037 с 01.01.2014 по 31.12.2014, N 45204810697020000035 с 01.01.2014 по 31.12.2014, N 45204810997020000036 с 01.01.2015 по 15.09.2015, N 45205810597020000037 с 01.01.2015 по 15.09.2015, N 45205810897020000038 с 01.01.2015 по 15.09.2015, N 45205810197020000042 с 01.01.2015 по 15.09.2015, N 45205810497020000043 с 01.01.2015 по 15.09.2015, N 45205810097020000045 с 01.01.2015 по 15.09.2015, N 45205810097020000045 с 01.01.2015 по 15.09.2015, банковскими ордерами N 26 от 09.12.2014, N 17 от 26.12.2014, N 22 от 26.01.2015, N 9 от 17.03.2015, N 8 от 19.03.2015, N 6 от 16.04.2015, N 12 от 21.04.2015, N 34 от 04.06.2015, выписками по расчетному счету N 40702810397020000120 с 02.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 05.10.2015.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 9702/02/2014/1647 от 02.12.2014 между Банком и ООО "РВД-Сервис" заключен договор о залоге имущества N 9702/02/2014/1647-01/01 от 02.12.2014. Предметом договора является имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

Согласно описи N 1 имущества, передаваемого в залог, в залог переданы 85 полувагонов общей оценочной (залоговой) стоимостью 53 006 058,22 руб.

Должник обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 182 193 896,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив отсутствие в материалах дела доказательств погашении суммы задолженности, наличие предмета залога в натуре и возможность обращения на него взыскания, суд признал требование в размере 182 193 896,38 руб. основного долга подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Заключение кредитором мирового соглашения с одним из поручителей не является основанием для признания отсутствующей у основного должника и иных поручителей обязанности по погашению сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исполнении поручителем - ООО "РВД" обязанности по погашению задолженности перед Банком, ООО "РВД" вправе претендовать на процессуальную замену кредитора по требованию к должнику.

Ссылка жалобы на то, что в рамках мирового соглашения установлена новая процентная ставка (17,8% годовых) и, как следствие, изменение процентной ставки по первоначальному заемному обязательству являются признаками новации, заключенной кредитором с одним из солидарных должников по просроченному обязательству (ст.414 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, заключение Банком мирового соглашения с поручителем не влечет прекращение или изменение обязательства основного должника.

Кроме того, мировым соглашением предусмотрена уплата помимо основного кредитного обязательства процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение процентной ставки по кредиту.

Указанное условие мирового соглашения не изменяет процентную ставку по первоначальному кредитному обязательству.

Условия мирового соглашения не содержат сведений о прекращении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Помимо прочего, в деле отсутствуют доказательства исполнения поручителем обязательства должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-56716/2015/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева