Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-6748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-10850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества Ловчикова О.В. по доверенности от 02.09.2015, Грачева Д.В. по доверенности от 17.02.2016, от Должника Балиной О.А. по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 по делу N А66-5572/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 в части признания недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д.2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее - Должник) в пользу Общества денежных средств по платёжному поручению от 31.05.2013 N 4853 на общую сумму 67 000 000 руб. и применения последствий её недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 67 000 000 руб., восстановления задолженности Должника перед Обществом в сумме 67 000 000 руб. за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части по акту оказания услуг N 07-12/1000028860 за июль 2012 года по договору от 01.07.2009 N 7-С/01-2009.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что вывод суда о совершении сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности Должника неправомерен, не соответствует обстоятельствам дела, так как, несмотря на лишение последнего статуса гарантирующего поставщика, уплата спорных денежных средств осуществлялась в счет погашения долга за поставленную электрическую энергию по ранее заключенному договору. Ранее оплата поставленной энергии осуществлялась также с задержками. Спорные платежи не превышали предельного размера, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Просит определение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Должника с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник по платежному поручению от 17.06.2013 N 5139 перечислил Обществу денежные средства в размере 1 871 370 руб. 68 коп., по платежному поручению от 26.06.2013 N 5274 - в размере 1 252 211 руб. 84 коп., по платежному поручению от 28.05.2013 N 4812 - в размере 40 000 000 руб., по платежному поручению от 28.05.2013 N 4813 - в размере 40 000 000 руб., по платежному поручению от 31.05.2013 N 4853 - в размере 67 000 000 руб., по платежному поручению от 30.05.2013 N 4842 - в размере 34 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Четверкина Г.К., который, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мягких Н.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части перечисления денежных средств Обществом Должнику в общей сумме 181 750 000 руб. по платежным поручениям от 28.05.2013 N 4812, 4813, от 30.05.2013 N 4842, от 31.05.2013 N 4853.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Четверкина Г.К. оставлено без изменения; в остальной части определение от 11.09.2015 и постановление от 22.11.2015 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление в отмененной части, признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый подателем жалобы платеж на общую сумму 67 000 000 руб. был совершен Должником в пользу Общества после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, указанный платеж обоснованно оспорен заявителем по основаниям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, также следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника либо нет.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на Обществе).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, платеж в обжалуемой части совершен в рамках погашения задолженности по договору от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, в соответствии с которым Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать Должнику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Должник совершал сделки, аналогичные спорным сделкам по оплате оказанных заявителем услуг по передаче электрической энергии, в течение продолжительного периода времени (как минимум с даты заключения договора - 2009 год), что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению 67 000 000 руб. относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерен.

При этом, поскольку данный платеж превышает пороговое значение, установленное вышеназванной нормой права, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось, несмотря на то, что Должником осуществлялись аналогичные платежи также со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязательства Должника, которые были погашены в результате совершения оспариваемых сделок, не относятся к текущим платежам Должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у Должника имелись неудовлетворенные требования иных кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу о включении требований других кредиторов Должника в реестр требований его кредиторов, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами Должника. В ином случае требование данного кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального права применены верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки Арбитражным судом Тверской области обоснованно с Общества в конкурсную массу Должника взысканы денежные средства в сумме 67 000 000 руб. и восстановлена задолженность Должника перед Обществом на указанную сумму, в связи с этим Общество вправе обратиться в суд с заявлением о включении своего восстановленного требования в реестр требований кредиторов Должника в порядке и сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016 по делу N А66-5572/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова