Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-5836/16

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва - Е.Е. Овечко, после перерыва - Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания",

апелляционное производство N 05АП-5836/2016

на определение от 21.06.2016

судьи Ю.А. Дремовой

о введении наблюдения

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа"

о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 2 000 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 по делу N А59-4331/2015, введении наблюдения, утверждении временным управляющим Седнева Я.В., члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.03.2016 заявление ООО "ТИГР" принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании.

Определением суда от 21.06.2016 заявление ООО "ТИГР" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Горводоканал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович, член СРО ААУ "Евросиб". Требование ООО "ТИГР" в размере 2 000 000 рублей основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 13.10.2016.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2016, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (далее- ЗАО "СЛК") в лице конкурсного управляющего Гилева В.С. обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привело доводы о наличии оснований для оставления заявления ООО "ТИГР" без рассмотрения по мотиву недостоверности выданной Кабакову С.Е. доверенности, отсутствии одобрения, ничтожности протокола общего собрания участников общества. Возразило против предложенной заявителем кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на допущенные им многочисленные нарушения в иных делах, конфликт интересов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.09.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2016 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от должника поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в которой должник просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО "ТИГР" поступила телефонограмма, в которой оно заявило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемые судебный акт без изменения. Телефонограммы ООО "ТИГР" и должника, в которых высказаны правовые позиции по делу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

От ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" через канцелярию суда поступило заявления о фальсификации доказательств: доверенности от 09.10.2015 за подписью президента ООО "ТИГР" Крана Н.И., предоставляющей С.Е. Кабакову полномочие на подписание заявления о признании должника банкротом (оригинал доверенности представлен в материалы дела при устранении обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения); протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТИГР" от 21.08.2014 N 39, которым принято решение о способе подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии (оригинал протокола представлены в судебное заседание от 06.06.2016).

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ. Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания требования на иных доказательствах.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление подано ЗАО "СЛК" в суд первой инстанции, однако оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения такого заявления по существу на стадии апелляционного пересмотра дела.

Ввиду отсутствия в судебном заседании участников процесса в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2016 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Апелляционный суд, руководствуясь регламентированным статьей 161 АПК РФ порядком рассмотрения заявления, в протокольном определении от 08.09.2016, размещенном в информационном сервисе "КАД" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", разъяснил уголовно-правовые последствия подачи такого заявления (президент ООО "ТИГР" Кран С.Н. предупрежден об ответственности за фальсификацию доказательств по делу, конкурсный управляющий ЗАО "СЛК" Гилев В.С. - за клевету и заведомо ложный донос), предложил ООО "ТИГР" исключить оспариваемое заявителем доказательство из числа доказательств по делу.

После перерыва 15.09.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Д.Е. Витютневой. Надлежаще извещенные участники дела о банкротстве явку представителей не обеспечили, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для проведения судебного заседания.

От ООО "ТИГР" согласие на исключение документов из числа доказательств по делу не поступило, в суде первой инстанции заявитель по делу возражал против исключения указанных документов, в связи с чем суд по правилам пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "Горводоканал" несостоятельным (банкротом) подписано представителем ООО "ТИГР" С.Е. Кабаковым по доверенности от 09.10.2015, выданной президентом общества Краном Н.И. В судебное заседание от 25.04.2016 представлено одобрение заявления о признании должника банкротом от 24.04.2016, подписанное президентом ООО "ТИГР" Краном С.Н., приказ о вступлении его в должность, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТИГР" от 23.11.2015 об избрании Крана С.Н. на должность президента ООО "ТИГР". В судебное заседание от 19.05.2015 представлена доверенность от 20.04.2016, подписанная Краном С.Н. - Президентом ООО "ТИГР", уполномочивающая Кабакова С.Е. подписывать заявления о признании должника банкротом, и выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2016, согласно которой в единый реестр внесена запись о руководителе юридического лица - президенте ООО "ТИГР" Кране С.Н.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что протокол внеочередного собрания участников ООО "ТИГР" от 23.11.2015 о назначении на должность президентом ООО "ТИГР" Крана С.Н. ничтожен, поскольку не удостоверен нотариально и не выбран иной способ подтверждения протокола.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Из части 4 статьи 59 АПК РФ следует, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Полномочия Крана С.Н., как президента ООО "ТИГР", подтверждает представленная в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ лиц от 06.05.2016. Указанное лицо письменно одобрило подачу заявления о признании ЗАО "Горводоканал" несостоятельным (банкротом). Также Кран С.Н. доверенностью от 20.04.2016 уполномочил Кабакова С.Е. на подписание заявления о признании должника банкротом. Указанные действия единоличного исполнительного органа подтверждают заинтересованность в продолжении процесса.

В связи с изложенным, оценив заявление о фальсификации доверенности от 09.10.2015 и протокола от 21.08.2014 N 39 и представленные к нему документы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявления ЗАО "СЛК".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне ЗАО "Горводоканал" перед ООО "ТИГР" задолженности в размере 2 000 000 рублей неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 по делу N А59-4331/2015, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Горводоканал". Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора ООО "ТИГР" обоснованным и ввел в отношении ЗАО "Горводоканал" процедуру наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд обоснованно установил требование кредитора в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную СРО ААУ "Евросиб" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Седнева Я.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Оснований для оставления заявления ООО "ТИГР" без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", как на том настаивало ЗАО "СЛК", у суда не имелось, поскольку заявление о признании ЗАО "Горводоканал" банкротом подано Кабаковым С.Е. по доверенности от 09.10.2015, выданной президентом ООО "ТИГР" Краном Н.И., в последующем в материалы дела представлено одобрение поданного заявления за подписью нового президента ООО "ТИГР" Крана С.Н., подтверждены полномочия указанного лица. Доводам ЗАО "СЛК" о недостоверности указанной доверенности и протокола общего собрания судом дана соответствующая оценка при рассмотрении заявления ЗАО "СЛК" о фальсификации доказательств.

ЗАО "СЛК" приведены доводы о несоответствии кандидатуры Седнева Я.В. требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 приведенного постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Само по себе отстранение Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" (определение от 09.09.2015 по делу N А59-5933/2009) не является безусловным основанием для ограничения его права на утверждение временным управляющим ЗАО "Горводоканал". Тот факт, что в деле о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" между ним и ЗАО "СЛК" как конкурсным кредитором возникли разногласия по порядку удовлетворения требований, о заинтересованности арбитражного управляющего или конфликте интересов по смыслу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Коллегией учтено, что конкурсный управляющий ЗАО "СЛК" Гилев В.С. также обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Горводоканал" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.04.2016 заявление ЗАО "СЛК" принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Горводоканал", ранее возбужденное по заявлению ООО "ТИГР".

Однако именно заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, действующим законодательством ограничена лишь возможность замены кандидатуры внешнего управляющего. А потому права ЗАО "СЛК" назначением выбранной ООО "ТИГР" (как заявителем по делу) кандидатуры временного управляющего не затрагиваются.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев