Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11658/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-5306/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Абдувалиев Р.А. (доверенность от 08.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее - предприниматель Ян Н.В., первый истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ-808", ответчик) об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом изменения предмета первоначального иска, выделенный том, л.д. 22).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Хоум" (далее - общество "Хоум", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис", второй истец) о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 17.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление общества "СУ-808" к предпринимателю Ян Н.В. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска, выделенный том, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по заявлению первого истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "СУ-808" и обществу "Хоум" совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу (выделенный том, л.д. 45-46).

26.07.2016 обществом "Хоум" в арбитражный суд подано ходатайство о снятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 51-52).

Определением суда от 10.08.2016 в удовлетворении ходатайства общества "Хоум" об отмене обеспечительных мер отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали в силу необходимости сохранения status quo сторон спора в части субъектного состава лиц, участие которых необходимо для рассмотрения настоящего дела. Доводы заявителя о причинении ему убытков вследствие ограничения в хозяйственной деятельности в части арендного оборота имущества судом отклонены как недоказанные, а также в силу того, что общество "Хоум", заключив договор аренды с ответчиком в период многочисленных действующих и ранее состоявшихся судебных разбирательств, могло оценить риски, связанные с правовым режимом арендуемого объекта.

С указанным определением суда не согласилось общество "Хоум" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ходатайство третьего лица удовлетворить и отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета обществу "СУ-808" и обществу "Хоум" совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что в нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер без назначения судебного заседания по ходатайству общества "Хоум", без его извещения о времени и месте судебного разбирательства, что лишило заявителя возможности участия в судебном заседании и защиты своих интересов как лица, непосредственно заинтересованного в исходе дела.

Полагает, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права общества "Хоум" как арендатора земельного участка с находящимся на нем имуществом в силу создания препятствий в хозяйственной деятельности в части невозможности сдачи имущества в субаренду и получения прибыли от данной деятельности. Указанное обстоятельство также свидетельствует о доказанности факта возникновения у общества "Хоум" убытков, чем опровергаются выводы суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства. Выводы суда о том, что общество "Хоум", заключив договор аренды с ответчиком в период многочисленных действующих и ранее состоявшихся судебных разбирательств, мог оценить риски, связанные с правовым режимом арендуемого объекта, считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок при наличии спора в отношении объекта, и кроме того, общество "Хоум" при заключении договора исходило из того, что по ранее состоявшимся судебным спорам в удовлетворении иска о сносе того же объекта было отказано. При оценке обстоятельств заключения договора аренды суд вышел за пределы предоставленных полномочий. Выводы суда о том, что общество "Хоум" в случае удовлетворения первоначального иска будет лишено права пользования имуществом, переданным по договору аренды, фактически предрешают рассмотрение спора.

Апеллянт считает, что выводы суда о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер обусловлена целью сохранения субъектного состава лиц, участвующих в деле, в том числе субарендаторов, чьи права могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, противоречат фактическим действиям суда, который не предпринял мер по установлению круга субарендаторов. Судом не учтено мнение истца и ответчика по делу о том, что права субарендаторов рассмотрением настоящего спора не затрагиваются.

То обстоятельство, что на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер спор по существу не рассмотрен, вопреки мнению суда первой инстанции, не может являться препятствием к отмене обеспечительных мер, и указанный выводы суда первой инстанции противоречит ст. 97 АПК РФ.

С учетом несоразмерности принятых мер, нарушения баланса интересов заинтересованных лиц, причинения значительного ущерба заявителю податель апелляционной жалобы полагает, что принятые меры подлежат отмене.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу общества "Хоум" не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 N 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также о сохранении оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с иском к обществу "СУ-808" об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, предприниматель Ян Н.В. просила принять обеспечительные меры в виде запрета обществу "СУ-808" и обществу "Хоум" совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу, и данное ходатайство было удовлетворено судом в определении от 14.07.2016 (выделенный том, л.д. 45-46).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Таким образом, рассмотрение иска о сносе самовольной постройки без участия названных лиц в судебном процессе невозможно, поскольку в случае удовлетворения заявленного иска обременения прекращаются и названные лица утрачивают права на спорный объект.

В силу этого временное ограничение распоряжения обществом "СУ-808" и обществом "Хоум" спорным строением соответствует целям и задачам обеспечительных мер, поскольку способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующего состояния сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика, прекращение возникновения новых обременений в отношении спорного строения, сохранение субъектного состава спорного правоотношения и, как следствие, фактическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Тот факт, что общество "Хоум" является третьим лицом по делу, вопреки мнению апеллянта, не исключает возможность применения обеспечительных мер, поскольку норма пп. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает в качестве обеспечительной меры запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора, как ответчику, так и другим лицам.

С учетом заявленного истцами к защите материально-правового интереса обеспечительные меры направлены на сохранение существующего правового положения сторон до рассмотрения спора, тогда как непринятие заявленных истцом обеспечительных мер с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", влечет риск невозможности исполнения принятого судебного акта в результате появления новых обременений спорного строения.

Последнее обстоятельство подтверждается доводами и пояснениями самого общества "Хоум", которое в заявлении о снятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 51-52) и апелляционной жалобе на обжалуемое определение суда первой инстанции (в деле) выражает свое намерение на распоряжение спорным строением путем сдачи его помещений в субаренду.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными и отвечающими требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку они не лишают общество "Хоум" прав владения и пользования спорным строением, но в то же время обеспечивают исполнимость судебного акта путем пресечения действий по обременению спорного строения правами третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что суд не предпринял мер по установлению круга субарендаторов, не опровергает обоснованность вывода суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер, так как в силу ст. 51, 133, 159 АПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса осуществляется судом на всем протяжении судебного разбирательства по делу, и, кроме того, состав названных лиц не является юридически значимым и определяющим обстоятельством в вопросе принятия и сохранения обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, по мнению истца и ответчика по делу, права субарендаторов рассмотрением настоящего спора не затрагиваются, отклоняется как противоречащая норме ст. 51 АПК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательства того, что названные обстоятельства для сохранения принятых судом обеспечительных мер отпали, что являлось бы в силу ч. 2 ст. 90 и ст. 97 АПК РФ основанием для их отмены, обществом "Хоум" в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права общества "Хоум" как арендатора земельного участка с находящимся на нем имуществом в силу создания препятствий в хозяйственной деятельности в части невозможности сдачи имущества в субаренду и получения прибыли от данной деятельности, являются несостоятельными, так как наличие обеспечительных мер не препятствует реализации ранее возникших прав и обязательств в отношении спорного имущества, в том числе из договоров субаренды нежилого помещения, представленных в материалы дела (выделенный том, л.д. 74-80), и кроме того, обществом "Хоум" не представлено суду доказательств невозможности использования спорного строения площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, для целей извлечения прибыли иным способом, отличным от сдачи имущества в субаренду.

Таким образом, вопреки утверждению третьего лица, ограничение в допустимых законом пределах в реализации ответчиком и третьим лицом своих правомочий на передачу имущества, являющегося предметом спора, в аренду и субаренду не следует расценивать как вмешательство в их хозяйственную деятельность.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о доказанности факта возникновения у общества "Хоум" убытков, поскольку они основаны на предположениях и документально в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ не подтверждены.

Довод общества "Хоум" об отсутствии в действующем законодательстве запрета на заключение сделок при наличии спора в отношении объекта и, как следствие, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что, заключив договор аренды с ответчиком в период многочисленных действующих и ранее состоявшихся судебных разбирательств, арендатор мог оценить риски, связанные с правовым режимом арендуемого объекта, несостоятелен, так как не опровергает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также о сохранении оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы общества "Хоум" о том, что при оценке обстоятельств заключения договора аренды суд вышел за пределы предоставленных полномочий, а выводы суда о том, что общество "Хоум" в случае удовлетворения первоначального иска будет лишено права пользования имуществом, переданным по договору аренды, фактически предрешают рассмотрение спора, поскольку, вопреки мнению апеллянта, судом не дана влекущая правовые последствия правовая квалификация договора аренды земельного участка с находящимся на нем имуществом от 12.05.2016, а указание суда на утрату обществом "Хоум" права пользования имуществом, переданным по договору аренды, является воспроизведением выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 (выделенный том, л.д. 45-46), которое не является предметом обжалования в настоящем апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных лиц, причинения значительного ущерба заявителю не может согласиться с доводом общества "Хоум" о необходимости отмены принятых меры, так как основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о нарушении ч. 2 ст. 97 АПК РФ и рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительных мер без назначения судебного заседания по ходатайству общества "Хоум", без его извещения о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

Согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается арбитражным судом в судебном заседании единолично, без извещения сторон.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения, в силу которых арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, лишь при необходимости.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были признаны необходимыми извещение и явка лиц, участвующих в деле, для разрешения вопроса об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного факт рассмотрения судом ходатайства общества "Хоум" о снятии обеспечительных мер в общем судебном заседании 10.08.2016, о назначении которого третье лицо было извещено надлежащим образом по правилам ст.ст. 121,123 АПК РФ, что последним не оспаривалось, но в которое оно не явилось, не может быть расценен судом апелляционной инстанции как рассмотрение ходатайства в отсутствие общества "Хоум", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и как безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта на основании пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По тем же мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер без вынесения определения о назначении судебного заседания по ходатайству общества "Хоум", так как право на судебную защиту было реализовано третьим лицом, его ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений частей 2, 4 статьи 97 и части 1 статьи 93 АПК РФ, а допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Обратное апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина