Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 08АП-10046/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 сентября 2016 г.

Дело N А75-5429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10046/2016) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года по делу N А75-5429/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" в лице филиала "Урайское УМН" к Администрации Кондинского района о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору аренды земельных участков в размере 1 251 рубль 10 копеек,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - истец, общество, АО "Транснефть-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кондинского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 1 251 руб. 10 коп., в том числе 1 132 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения и 118 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом администрации Кондинского района в возврате арендной платы, излишне уплаченной за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 N 20-вн, а также незаконным пользованием денежными средствами в период с 01.03.2015 по 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со статьей 229 ААПК РФ судом подписана резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016 по делу N А75-5429/2016 исковые требования АО "Транснефть-Сибирь" в лице филиала "Урайское УМН" удовлетворены. С Администрации Кондинского района в пользу АО "Транснефть-Сибирь" в лице филиала "Урайское УМН" взыскано

1 251 руб. 10 коп., в том числе 1 132 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения, 118 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Кондинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 20.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Администрация указала, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 30.09.2008 N 20-вн заключен до 01.03.2015, то есть до вступления в законную силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, положения указанной нормы права о применении размера арендной платы, рассчитанной в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, податель жалобы указал, что размещенные на земельных участках объекты не являются линейными объектами, а значит на спорные правоотношения пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ не распространяется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Транснефть-Сибирь" в лице филиала "Урайское УМН" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

12.09.2016 от Администрации Кондинского района поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением урегулировать спор миром и направлением истцу проекта мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон спора.

Проект мирового соглашения направлен истцу 12.09.2016 (согласно квитанции и почтовому штемпелю на описи вложения), рассмотрение апелляционной жалобы определением суда от 03.08.2016 назначено на 13.09.2016.

Причины, по которым Администрация не обратилась к АО "Транснефть-Сибирь" заблаговременно с вопросом о заключении мирового соглашения, суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Истец не сообщал суду о намерениях рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Поскольку доказательств переговоров сторон и реального намерения заключить мировое соглашение со стороны ответчика не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2008 между открытым АО "Сибнефтепровод" (после 19.11.2014 акционерное общество "Транснефть-Сибирь") и Администрацией Кондинского района заключен договор аренды N 20-вн (л. д.13-16), со сроком аренды с 01.10.2008 по 01.10.2057.

По условиям договора, Администрация Кондинского района (арендодатель) передала, а акционерное общество приняло во временное владение и пользование земельные участки из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящиеся на территории Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, указанные в приложении N 1 (далее -Участки), под объекты магистральных нефтепроводов "Сургут-Горький-Полоцк", "Холмогоры-Клин", общей площадью 6,0072 га, с кадастровыми номерами, указанными в приложении 1 к настоящему договору.

Порядок внесения платежей и расчеты по договору установлены в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельные участки после проведения кадастровой оценки составляет 2 процента от кадастровой стоимости земельных участков. При этом, арендатор вносит арендную плату за арендуемые земельные участки ежеквартально, не позднее 1 числа, следующего за кварталом месяца, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 3.4 договора стороны согласились с тем, что размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с изменением с 01.03.2015 законодательства, регулирующего исчисление арендной платы, АО "Транснефть-Сибирь" 23.11.2015 обратилось письмом в Администрацию с просьбой о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств (л. д. 27-28).

Отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств послужил основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему до 01.03.2015 на момент заключения договора аренды от 30.09.2008 N 20-вн) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за пользование земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельные участки после проведения кадастровой оценки составляет 2 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесена статья 39.7 (нормы которой вступили в силу с 01.03.2015), согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих указаны линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

АО "Транснефть-Сибирь" входит в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Решения Правления Федеральной энергетической комиссии РФ от 14.10.1997 N 115 с изменениями, внесенными Федеральной службой по тарифам 02.02.2015 N 112-э и как указывала Администрация (письмо от 17.12.2015 N 3972л.д.30-31), договор от 30.09.2008 N 20-вн аренды земельного участка под объекты магистральных нефтепроводов заключен для размещения линейных объектов.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (в рассматриваемом случае - пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок при заключении договора аренды земельного участка для указанных целей после вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных разъяснений, при заключении договора аренды после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, с момента вступления в силу положений статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за перечисленные в договоре земельные участки под объектами магистральных нефтепроводов должен определяться в установленном указанной нормой порядке и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу пункта 19 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Правилами N 582 установлено, что к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчёта арендной платы, запрета необоснованных предпочтений.

На основании пункта 5 Правил N 582 арендной платы за федеральные земли размер арендной платы в отношении объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов рассчитывается в соответствии со ставками, утверждаемыми Министерством экономического развития РФ.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" для Ханты-Мансийского автономного округа утверждена ставка 0,25 руб. за кв. м.

Таким образом, с 01.03.2015 арендная плата по договору аренды от 05.05.2012, заключенному между АО "Транснефть-Сибирь" и администрацией Кондинского района, должна исчисляться исходя из ставки 0,25 руб. за кв. м.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку положения статьи 39.7 ЗК РФ вступили в силу с 01.03.2015, спорный период заявлен истцом с 01.03.2015 по 31.12.2015, то изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

По расчетам истца, общество, уплатившее по договору N 20-ВН от 30.09.2008 за 2015 год арендную плату в размере 16 368 руб. 86 коп. излишне уплатило 1 132 руб. 50 коп. (л.д.39). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ЗК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд первой инстанции, установив размер арендной платы, подлежащей уплате обществом в 2015 года с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений земельного законодательства, а также приняв во внимание наличие переплаты по арендным платежам в рамках спорного договора, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения выразившегося в наличии переплаты по договору в размере 1 132 руб. 50 коп.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ (в редакции, соответствующей заявленному периоду) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Самостоятельных возражений относительно расчета суммы процентов и подлежащих применению ставки рефинансирования ЦБ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического размещения на земельном участке линейных объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ от 21.07.2011 Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" к линейным объектами топливно-энергетического комплекса отнесена система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

В пункте 1.1. договора аренды от 30.09.2008 года прямо указано, что земельные участки предоставлены под объекты магистральных нефтепроводов.

То обстоятельство, что эти нефтепроводы имеют федеральное значение, подтверждено схемой территориального планирования, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 года N 816-р.

Согласно пункту 5.9 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС) в состав магистральных трубопроводов входят:

трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, ПС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола;

установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики;

линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов, сети связи;

противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов;

здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

вдольтрассовые проезды и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;

головные и промежуточные НПС, ПС и наливные станции, НС, резервуарные парки, КС и ГРС;

СПХГ;

пункты подогрева нефти и нефтепродуктов;

указатели и предупредительные знаки.

Поэтому, коль скоро в состав линейных объектов входят магистральные трубопроводы, то в их состав входят и составные части магистральных трубопроводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 1 132 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года по делу N А75-5429/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации Кондинского района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года по делу N А75-5429/2016 (судья Чешкова О.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10046/2016) Администрации Кондинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина