Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-10614/16

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСервис" о включении его требования в размере 50 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-35210/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 666014797),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сервис-Тур", ООО "Отель Гуру",

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (далее - должник, ООО "Компания "НК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Решением того же суда от 28.01.2016 ООО "Компания "НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

06.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - кредитор, ООО "ЭнергоСервис") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2016) в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСервис" о включении в реестр требования в размере 40 000 руб. отказано. Производство в части требований кредитора в размере 10 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ООО "ЭнергоСервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дел обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на противоречивость выводов суда. Отмечает, что суд признал доказанным факт оказания услуг на сумму 130 000 руб. Также судом были исследованы обстоятельства частичной оплаты услуг двумя платежами на 80 000 руб. При этом доказательства оплаты должником долга еще в размере 40 000 руб. в деле отсутствуют. Заявитель жалобы также не оспаривает отнесение задолженности в общем размере 50 000 руб. за услуги, оказанные в период ноября 2015 по март 2016 к текущим платежам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию в размере 10 000 руб. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЭнергоСервис" сослалось на задолженность в сумме 50 000 руб., образовавшуюся по договору N 0-115-07 на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения.

При рассмотрении требования суд установил, что в период с 01.03.2015 по 31.03.2016 ООО "ЭнергоСервис" оказало должнику услуги по оперативно-техническому обслуживанию на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается актами от 31.03.2015 N 34 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2015 N 65 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2015 N 99 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2015 N 142 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2016 N 34 на сумму 30 000 руб.

Однако должник оплатил услуги частично в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2015 N 100 на сумму 50 000 руб. и от 25.11.2015 N 85 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Компания "НК" перед ООО "ЭнергоСервис" составила 50 000 руб.

При этом судом указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. должником оплачена задолженность за март 2015 г. и июнь 2015 г. в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Поскольку в платежных поручениях от 13.10.2015 N 100, от 25.11.2015 N 85 не указано в назначении платежа, за какой период оплачена задолженность, судом указанная оплата учтена за март 2015 г. и июнь 2015 г.

Посчитав задолженность в размере 40 000 руб. оплаченной, суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. (л.д. 37), спорные платежи в общем размере 40 000 руб. отражены в акте, с их учетом задолженность ООО "Компания НК" перед ООО "Энергосервис" составила 50 000 руб. То есть суд ошибочно дважды учел платежи на общую сумму 40 000 руб.

Поскольку в платежных поручениях N 100 от 13.10.2015, N 85 от 25.11.2015 в назначении платежей не указано, за какой период произведена оплата, суд первой инстанции обосновано признал, что платежи подлежат отнесению в счет ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание условия договора N О-115-07 от 01.03.2015 о стоимости услуг 30 000 руб. за квартал и о порядке оплаты услуг - 1 раз в квартал, платежи в общей сумме 80 000 руб. подлежат отнесению в счет оплаты задолженности: 10 000 руб. - задолженность за март 2015; 30 000 руб. - задолженность за 2 квартал 2015; 30 000 руб. - задолженность за 3 квартал 2015 и 10 000 руб. - частичная оплата задолженности за 4 квартал 2015 (фактически за октябрь 2015).

Непогашенной осталась задолженность за ноябрь-декабрь 2015 и 1 квартал 2016 в размере 50 000 руб.

Между тем, данная сумма задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку является текущей задолженностью ООО "Компания "НК".

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы (т.е. абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 30.07.2015.

Задолженность у должника перед кредитором в размере 50 000 руб. возникла за ноябрь-декабрь 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Таким образом, денежное обязательство должника по оплате услуг в общем размере 50 000 руб. возникло после возбуждения в отношении него дела о признании банкротом, что свидетельствует о текущем характере требования кредитора.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку текущие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство в отношении требования кредитора в размере 50 000 руб. подлежало прекращению.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права правомерно прекратил производство по требованию кредитора в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в части задолженности в сумме 40 000 руб. ошибочно отказал.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 02.07.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требования в размере 40 000 руб. на основании ч.ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ (т.к. вынесено без надлежащего исследования обстоятельств дела и с нарушением норм материального права). Производство по требованию в указанной части следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2016 года по делу N А60-35210/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСервис" о включении в реестр требования в размере 40 000 рублей отменить.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко