Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-18797/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-112221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Планета"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016

по делу N А40-112221/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Планета" в размере 14 805 512,39 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "Авангард Полис" (ОГРН 1077764779510, ИНН 7705824257)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО СК "Авангард Полис" - Королёва Т.Н., дов. от 02.08.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "Авангард Полис" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Планета" о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Планета" в размере 14 805 512,39 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Планета" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции противоречат выводам по аналогичным обособленным спорам других кредиторов.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем 09.09.2016 (согласно штампу канцелярии).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых и иных помещений по договорам участия в долевом строительстве N 0214ГО30484 от 15.12.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным законом.

В соответствии со ст. 184.10 Закона банкротстве в составе требований кредиторов первой очереди удовлетворяются требования застрахованных лиц, в отношении которых наступила обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения по договорам страхования жизни, предусматривающим дожитие застрахованных лиц до определенного возраста или срока.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения не наступила, заявителем не представлено договоров страхования жизни, предусматривающим дожитие застрахованных лиц до определенного возраста или срока, исходя из чего, заявленные требования не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии с бухгалтерскими данными ЗАО "СК "Авангард Полис", историей оплаты по договору N 0214ГО30484 от 15.12.2014, заявитель не имеет право на получение суммы авансового платежа (поступило 2 авансовых платежа: 16.12.2014 в размере 10 000 000 руб., 19.12.2014 в размере 9 575 462 руб.; выписано 47 полисов по договору 0214ГО30484 от 15.12.2014; 0214ГО30484/1 от 21.01.2015 с премией 96 201,65 руб.; 0214ГО30484/10 от 28.01.2015 с премией 1 899 728,13 руб.; 0214ГО30484/11 от 28.01.2015 с премией 1 679 110,29 руб.; 0214ГО30484/12 от 28.01.2015 с премией 1 233 673,00 руб.; 0214ГО30484/15 от 30.01.2015 с премией 105 574,67 руб.; 0214ГО30484/2 от 20.01.2015 с премией 119 958,38 руб.; 0214ГО30484/20 от 18.02.2015 с премией 1 936 304,67 руб.; 0214ГО30484/22 от 16.02.2015 с премией 93 557,48 руб.; 0214ГО30484/23 от 16.02.2015 с премией 88 097,82 руб.; 0214ГО30484/25 от 18.02.2015 с премией 117 776,74 руб.; 0214ГО30484/26 от 18.02.2015 с премией 1 938 867,18 руб.; 0214ГО30484/27 от 18.02.2015 с премией 1 959 113,67 руб.; 0214ГО30484/28 от 18.02.2015 с премией 1 938 139,04 руб.; 0214ГО30484/29 от 18.02.2015 с премией 525 323,11 руб.; 0214ГО30484/3 от 20.01.2015 с премией 175 567,87 руб.; 0214ГО30484/30 от 18.02.2015 с премией 1 936 742,15 руб.; 0214ГО30484/31 от 18.02.2015 с премией 1 827 384,17 руб.; 0214ГО30484/32 от 19.02.2015 с премией 98 871,26 руб.; 0214ГО30484/33 от 19.02.2015 с премией 117 532,80 руб.; 0214ГО30484/34 от 24.02.2015 с премией 91015,69 руб.; 0214ГО30484/35 от 24.02.2015 с премией 127 323,31 руб.; 0214ГО30484/36 от 24.02.2015 с премией 97 539,22 руб.; 0214ГО30484/37 от 24.02.2015 с премией 123 761,56 руб.; 0214ГО30484/38 от 25.02.2015 с премией 124 304,40 руб.; 0214ГО30484/39 от 26.02.2015 с премией 117 591,09 руб.; 0214ГО30484/4 от 20.01.2015 с премией 105 290,50 руб.; 0214ГО30484/40 от 03.03.2015 с премией 101 593,84 руб.; 0214ГО30484/41 от 03.03.2015 с премией 116 596,74 руб.; 0214ГО30484/42 от 04.03.2015 с премией 76 713,03 руб.; 0214ГО30484/43 от 05.03.2015 с премией 88 979,36 руб.; 0214ГО30484/44 от 11.03.2015 с премией 93 931,20 руб.; 0214ГО30484/45 от 11.03.2015 с премией 95 238,00 руб.; 0214ГО30484/46 от 11.03.2015 с премией 119 019,76 руб.; 0214ГО30484/47 от 24.03.2015 с премией 127 323,31 руб.; 0214ГО30484/48 от 27.03.2015 с премией 100 874,33 руб.; 0214ГО30484/49 от 27.03.2015 с премией 101 593,84 руб.; 0214ГО30484/5 от 20.01.2015 с премией 107 346,39 руб.; 0214ГО30484/50 от 27.03.2015 с премией 88 099,94 руб.; 0214ГО30484/51 от 27.03.2015 с премией 141 937,80 руб.; 0214ГО30484/52 от 02.04.2015 с премией 173 421,75 руб.; 0214ГО30484/53 от 28.04.2015 с премией 90 173,95 руб.; 0214ГО30484/54 от 28.04.2015 с премией 86 190,39 руб.; 0214ГО30484/56 от 31.03.2015 с премией 127 788,49 руб.; 0214ГО30484/6 от 20.01.2015 с премией 106 318,44 руб.; 0214ГО30484/7 от 20.01.2015 с премией 170 891,80 руб.; 0214ГО30484/8 от 20.01.2015 с премией 98 871,26 руб.; 0214ГО30484/9 от 22.01.2015 с премией 112 311,90 руб. по которым распределены деньги из авансового платежа).

Сумма премий по выписанным полисам в размере 20 999 565,37 руб. превысила сумму авансового платежа в размере 19 575 462,00 руб., произведенного ООО "Планета" в пользу ЗАО "СК "Авангард Полис". Указанный факт заявителем учтен не был.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 14 805 512,39 руб., необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела А40-112221/15 рассматривалось аналогичное требование ООО "НИКО", которое было включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, заявитель ссылается на противоречия выводов суда первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями пересматривать судебный акт отличный от обжалуемого судебного акта в рамках данного обособленного спора; доказательств того, что в указанном деле имеются те же основания (аналогичные документы) нет.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что заявленное требование подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку вытекает из правоотношений по договорам обязательного страхования. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель в обоснование указанного довода не представил доказательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-112221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Планета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров