Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66482/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-112221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "СПМЦ" Минздрава России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 об оставлении без рассмотрения заявления ФГБУ "СПМЦ" Минздрава России о включении задолженности в размере 24 885 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-112221/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "Авангард Полис" (ОГРН 1077764779510, ИНН 7705824257)

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "СПМЦ" Минздрава России - Лазаренко Е.М. дов. от 20.11.2016 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 оставлено без рассмотрения заявление ФГБУ "СПМЦ" Минздрава России о включении задолженности в размере 24 885 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ЗАО СК "Авангард Полис" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "СПМЦ" Минздрава России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФГБУ "СПМЦ" Минздрава России принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 27.04.2016 г., также суд посчитал явку в судебное заседание, лицам, участвующим в деле, обязательной. В судебные заседания 06.06.2016, 10.08.2016 заявитель требования не явился, требования к должнику не поддержал, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, В том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель утратил интерес к участию в деле. Данная норма права направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования другой стороны спора о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не мог обеспечить явку представителя, поскольку не был извещен о принятии заявления к производству, и последующие отложения судебных заседаний с учетом их публикации в картотеке арбитражных дел не позволило обеспечить явку представителя с учетом территориального местонахождения заявителя жалобы.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения кредитора о переносе судебного заседания на 13.09.2016, в том числе, учитывая, что поздняя публикация судебного акта от 10.08.2016 о переносе судебного заседания, которая состоялась только - 10.09.2016 в 23:41:33 МСК, могла объективно препятствовать участию кредитора в судебном заседании 13.09.2016, в данном конкретном случае, является основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что кредитор в связи с ненадлежащим извещением его судом не смог реализовать свои процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании, в котором рассматривалась поданное им заявление, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не утратил интерес к судебному разбирательству и настаивает на рассмотрении своих возражений к должнику по существу, подлинники отдельных документов по требованию им представлены в суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылался на ходатайство от 03.08.2016 о рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора в его отсутствие, которое было получено судом первой инстанции 18.08.2016, что подтверждается соответствующими документами (почтовым уведомлением о вручении ходатайства суду, отчетом об отслеживании отправления, подлинником ходатайства).

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-112221/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев