Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-48375/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "Евродорстрой"

по делу N А40-155329/14

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 года,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании недействительной банковской операции от 29.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 32 854 000 руб. со счета N 40702810230000000150

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 года признана недействительной банковская операция от 29.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 32 854 000 руб. со счета N 40702810230000000150, применены последствия недействительности сделки, в том числе: восстановлено право требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ" по кредитному договору N К-481/14 от 18.07.2014 года, заключенному с ЗАО "ЕВРОДОРСТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным определением, 30.08.2016 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что об обжалуемом определении ему стало известно только 10.08.2016 года в ходе предварительного судебного заседания по делу N А14-4504/2016 в рамках которого рассматривались требования АКБ "ИнтрастБанк" к ЗАО "Евродорстрой" о взыскании суммы оспоренного платежа.

Заявитель указывает, что до этого момента им не было получено ни одного процессуального документа от Арбитражного суда города Москвы. Считает примечательным, что конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" обратился с исковым заявлением по истечении шести месяцев с даты вынесения обжалуемого определения. Указывает, что 18.08.2016 года было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было выдано на ознакомление только 26.08.2016 года. Считает, что неполучение от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" заявления об оспаривании сделки, а также процессуальных документов и извещений от суда, в том числе обжалуемого определения, а также неосведомленность ЗАО "Евродорстрой" о судебном разбирательстве и вынесенном судебном акте, является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Ссылается на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение Конституционного суда РФ от 16.07.2007 года N 233-О-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 27.11.2015 года, срок на его обжалование истек 11.12.2015 года, тогда как апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде 30.08.2016 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанная процессуальная норма при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что срок пропущен по причинам от него не зависящим, и что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Ни одна из указанных причин заявителем не доказана. Из апелляционной жалобы следует, что адресом для направления корреспонденции АО "Евродорстрой" является следующий адрес: 394026, г. Воронеж, Московский проспект, 7. Этот же адрес был указан в заявлении конкурсного управляющего, поступившем в суд первой инстанции 21.09.2015 года.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания было направлено в адрес АО "Евродорстрой" 02.10.2015 года, и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 года судебное заседание было отложено на 24.11.2015 года. Указанное определение направлено в адрес АО "Евродорстрой" 06.11.2015 года (почтовый идентификатор 11522584171717) (л.д. 48, 76) и также было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2015 года конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" направил в адрес АО "Евродорстрой" заявление о признании сделки недействительной с учетом уточнения (л.д. 49-50). Указанное почтовое отправление также было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОСТОВЕРНОСТЬЮ АДРЕСА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом доводы о том, что АО "Евродорстрой" не извещен о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в материалах дела. АО "Евродорстрой" не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем в порядке ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом судебном акте АО "Евродорстрой" узнало 10.08.2016 года, то апелляционная жалоба подана только 30.08.2016 года, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование и с даты, когда ответчику, по его мнению, стало известно об обжалуемом судебном акте.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, не представлены. Неполучение корреспонденции не является уважительной причиной, поскольку юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "Евродорстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить АО "Евродорстрой" апелляционную жалобу с приложениями.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Мишаков