Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 20АП-5461/16

г. Тула

22 сентября 2016 г.

Дело N А09-9531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Сервис" Старжинской О.С. (доверенность от 14.09.2016), представителя Министерства финансов Брянской области Малаева С.С. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Сервис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2016 по делу N А09-9531/2016 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Сервис" к Министерству финансов Брянской области, ОГИБДД УМВД РФ по г.Брянску о взыскании 30000 руб., установил следующее.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ТЭФ-Сервис" (далее - ООО "ТЭФ-Сервис", общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Брянской области и к ОГИБДД УМВД РФ по г.Брянску о взыскании 30000 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела заявитель сделал устное уточнение в части правильного наименования 1 -го ответчика с Министерства финансов Брянской области на Департамент финансов Брянской области.

Определением суда от 29.07.2016 производство по делу N А09-9531/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЭФ-Сервис" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как мировым судом, так и арбитражным судом истец оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом финансов Брянской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, при этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства представители ООО "ТЭФ-Сервис" и Департамента финансов Брянской области поддержали заявленные доводы.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ОГИБДД УМВД РФ по г. Брянску заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 N 18810332150520000301 ООО "ТЭФ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 21.09.2015 по делу N 12-177/2015 жалоба ООО "ТЭФ-Сервис" на постановление N 18810332150520000301 по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 удовлетворена. Постановление N 18810332150520000301 от 17.04.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТЭФ-Сервис" прекращено.

15.06.2015 между ООО "ТЭФ-Сервис" и Старжинской О.С. был заключен договор на представление интересов организации в суде по жалобе на постановление N 18810332150520000301 от 17.04.2015.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" ООО "ТЭФ-Сервис" обратилось в мировой суд судебного участка N 17 Советского района города Брянска с исковым заявлением о возмещении убытков.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района города Брянска от 27.04.2016 отказано в принятии искового заявления ООО "ТЭФ-Сервис" к Министерству финансов Брянской области и ОГИБДД УМВД РФ по г.Брянску о возмещении убытков в связи с неподведомственностью спора. Судом разъяснено право заявителя на обращение в арбитражный суд.

06.07.2016 ООО "ТЭФ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Брянской области и к ОГИБДД УМВД РФ по г.Брянску о взыскании 30000 руб. убытков.

Суд области, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В пункте 26 постановления Пленума N 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, обзора, вопрос 4) разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

В рамках настоящего дела предметом заявленных ООО "ТЭФ-Сервис" исковых требований являлось взыскание убытков в результате незаконных действий должностных лиц по привлечению общества к административной ответственности. При этом статья по которой общество привлечено к административной ответственности при определении подведомственности настоящего дела арбитражному делу не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810332150520000301 от 17.04.2015 было вынесено в отношении ООО "ТЭФ-Сервис". Судебный акт мирового судьи по делу об административном правонарушении также был принят в отношении ООО "ТЭФ-Сервис".

Поскольку истцом в настоящем деле является юридическое лицо, а заявленное требование о возмещение убытков носит экономический характер, вывод суда области о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Брянской области является неверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее

В пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (пункт 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; соответственно, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 28.05.1999 N 9-П и от 11.05.2005 N 5-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "ТЭФ-Сервис" должно было быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу, с целью недопущения спора о подсудности и отказа в правосудии, поскольку в принятии заявления ООО "ТЭФ-Сервис" судом общей юрисдикции было отказано.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29.07.2016, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2016 по делу N А09-9531/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева