Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-7933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (410015, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1а, ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-22867/2012 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Слонова, д. 1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398),

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 12 мая 2014 года, представителя конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича - Танцуры Е.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2014 по делу N А57-22867/2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением суда от 27.05.2015 Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" ЗАО "Теплогазинжиниринг" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с рядом жалоб на действия конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича, в удовлетворении которых заявителю отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Маркова В.К. о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Определением суда от 14 июня 2016 года с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова Виктора Константиновича взысканы расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконными действия конкурсного управляющего Маркова В.К., члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", по не оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 936 411,76 руб. в пользу Комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" в рамках дела N А57-22867/2012 в сумме 27 000 руб.; по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконными действия конкурсного управляющего Маркова В.К., члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", по не предоставлению информации кредитору в рамках дела N А57-22867/2012 в сумме 39 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворённой части, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" указывает на отсутствие доказательств оплаты Марковым В.К. услуг представителя, как обязательного условия удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также расценивает действия Маркова В.К. по подаче соответствующего заявления как злоупотребление правом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель арбитражного управляющего Маркова В.К. возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представители ЗАО "Теплогазинжиниринг" и арбитражного управляющего свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича по не оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 936 411,76 руб. в пользу Комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" - незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 по делу N А57-22867/2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано.

Арбитражный управляющий Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова Виктора Константиновича расходов на оплату услуг представителя по названному обособленному спору в сумме 43 000 руб.

Также, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича по не предоставлению информации кредитору - незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 по делу N А57-22867/2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 по делу N А57-22867/2012 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова Виктора Константиновича расходов на оплату услуг представителя по названному обособленному спору в сумме 47 000 руб.

Кроме того, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича связанных с не обращением в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 20.08.2012 о расторжении договора участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.08.2012 - незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 по делу N А57-22867/2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано.

Арбитражный управляющий Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова Виктора Константиновича расходов на оплату услуг представителя по указанному обособленному спору в сумме 19 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 по делу N А57-22867/2012 перечисленные заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Маркова В.К. в удовлетворенной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае конкурсный кредитор ЗАО "Теплогазинжиниринг", и арбитражный управляющий.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович ("Заказчик") 25.02.2015 заключил договор возмездного оказания услуг N 1/1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" ("Исполнитель").

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- предоставление интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова В.К. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций:

- составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств;

- оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.

Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг:

- правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3 000 рублей за каждый документ,

- представление в суде первой инстанции - 8 000 рублей за день участия (судебное заседание),

- представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за день участия (судебное заседание),

- представление в суде кассационной инстанции - 12 000 рублей за день участия (судебное заседание),

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5 000 рублей за каждый документ,

- составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2 000 рублей за каждый документ,

- составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1 500 рублей за каждый документ (пункт 4.1.).

Пунктом 4.2. предусмотрено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 1/1 подтверждается следующими документами:

- Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.05.2015 по договору возмездного оказания услуг N 1/1 от 25.02.2015 на сумму 19 000 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.05.2015 по договору возмездного оказания услуг N 1/1 от 25.02.2015 на сумму 43 000 руб.;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 25.05.2015 по договору возмездного оказания услуг N 1/1 от 25.02.2015 на сумму 47 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/1 со стороны исполнителя надлежащим представителем подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО "Центр экономики и права" и Танцурой Еленой Владимировной, Приказом (распоряжением) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим Марковым В.К. Танцуре Елене Владимировне, материалами обособленных споров по жалобам на действия арбитражного управляющего. Так, судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подробно проанализирован объем юридических услуг представителя по каждому обособленному спору, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка письменных отзывов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЗАО "Теплогазинжиниринг" относительно того, что арбитражный управляющий обязан обладать правовыми и экономическими познаниями для ведения процедур банкротства, в связи с чем, Марков В.К. обладая специальными познаниями, мог самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы кредитора. Наличие у Маркова В.К. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично судебных расходов в конкретных обособленных спорах, рассмотренных в деле о банкротстве, предметом которых являлись законность (незаконность) его действий как субъекта профессиональной деятельности.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход соответствует позиции Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим Марковым В.К. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением жалоб ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Апелляционная коллегия критически оценивает довод апеллянта о недоказанности фактической оплаты оказанных услуг.

Несение арбитражным управляющим Марковым В.К. расходов по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждаются квитанциями ООО "Центр экономики и права" к приходным кассовым ордерам от 14.01.2016 N 1 на сумму 19 000 руб., от 14.01.2016 N 2 на сумму 43 000 руб., от 14.01.2016 N 3 на сумму 47 000 руб.

В суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений арбитражного управляющего, к материалам дела приобщены адресованные ЗАО "Теплогазинжиниринг" ответы МИ ФНС N 8 по Саратовской области от 01.09.2016 и Прокуратуры Кировского района г.Саратова от 02.09.2016, согласно которым при проведении проверки было установлено, что 14.01.2016 ООО "Центр экономики и права" приняло наличные денежные средства от Маркова В.К. без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, указанные документы не опровергают факт оплаты Марковым В.К. юридических услуг, а лишь указывают на нарушения порядка оприходования со стороны ООО "Центр экономики и права" наличных денежных средств.

С учетом этого судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО "Теплогазинжиниринг" об истребовании у ПАО "НВК Банк" сведений о сдаче ООО "Центр экономики и права" на свой расчетный счет денежных средств из кассы, поскольку само по себе не внесение средств на счет (в случае установления такого обстоятельства), как и обстоятельство не применения ООО "Центр экономики и права" при расчетах контрольно-кассовой техники, не опровергнет факта оплаты Марковым В.К. по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/1 от 25.02.2015.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о недоказанности оплаты Марковым В.К. юридических услуг, ЗАО "Теплогазинжиниринг", вместе с тем, не оспаривает факта участие представителя Маркова В.К. Танцуры Е.В. в судебных заседаниях по обособленным спорам, касающимся рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО "Теплогазинжиниринг" фактически пытается избежать возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Марковым В.К. в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты своих интересов в рамках споров по жалобам конкурсного кредитора на действия управляющего.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко И.И. Жевак