Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 07АП-9900/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф04-18159/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 сентября 2016 г.

Дело N А27-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Басаревой Г.В. - Белокопытов И.А. (доверенность от 14.09.2016),

от конкурсного управляющего - Филина Е.В. (доверенность от 01.09.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басаревой Галины Валентиновны (рег. N 07АП-9900/2013 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года по делу N А27-2875/2013 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1; ОГРН 1024201753586; ИНН 4220019597) по заявлению конкурсного управляющего должника Шушакова Андрея Владимировича к Басаревой Галине Валентиновне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноТоргСервис" о признании открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" (далее - ОАО "Трест КШСМ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-2875/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берман Михаил Аркадьевич, член НП Арбитражных управляющих "Партнер".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 г. арбитражный управляющий Берман М.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2014 г.) временным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

20.07.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.02.2013 г., заключенного между ОАО "Трест КШСМ" (продавец) и Басаревой Галиной Валентиновной (далее - Басарева Г.В., ответчик) (покупатель) с целью отчуждения следующего имущества:

- здания управления и электроцеха (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова д. N 1а, общей площадью 1373,8 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В6:0:0;

- здания ЭМУ и гаражи (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова, 1а, общей площадью 1295,3 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В2:0:0.

- здания ЦМК (отдельно стояще здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 762,3 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В:0:0.

- здания мех.цеха (отдельно стояще здание), расположенного по адресу: Россия, Кемеровская обл. г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Кирова,1а, общей площадью 1988,7 кв.м., с кадастровым номером 42:2:32:0201:143:1а:0:В4:0:0.

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании 22.06.2016 г. представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, просил поручить ее проведение экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический 63, а/я 4415, тел. (3852) 27-13-77, 8-905-987-7007), эксперту Яковенко Елене Сергеевне, стоимость экспертизы составит 6 000 руб. (по 12 000 руб. за 1 объект недвижимого имущества).

Конкурсный управляющий просил поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какова была рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г. имущества ОАО "Трест КШСМ" на дату заключения договора (18.02.2013 г.), заключенного между ОАО "Трест КШСМ" и Басаревой Г.В.".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2016 г.) ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Трест КШСМ" Шушакова А.В. о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", эксперту Яковенко Елене Сергеевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова была рыночная стоимость проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г. имущества ОАО "Трест КШСМ" на дату заключения договора (18.02.2013 г.), заключенного между ОАО "Трест КШСМ" и Басаревой Г.В.". Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - 30 календарных дней с даты получения экспертом материалов дела. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности приостановлено на два месяца до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

С вынесенным определением не согласилась Басарева Галина Валентиновна (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в обжалуемом определении не указан порядок и сроки обжалования определения, предусмотренные ст. 147 АПК РФ, что является грубым нарушением прав Басаревой Г.В., как участника настоящего процесса, не обладающего знаниями в области права; по настоящему спору Басарева Г.В. не получала ни первоначального, ни последующих судебных актов. Конкурсным управляющим не был соблюден порядок подачи заявления об оспаривании сделки, предусмотренный ст. 126 АПК РФ, в части не предоставления уведомления о вручении заявления после соблюдения досудебного порядка. Таким образом, имеются основания, предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, для признания настоящего определения незаконным и его отмене. Назначение проведения экспертизы по установлению стоимости имущества по оспариваемой сделке противоречит принципу быстроты и эффективности рассмотрения дела, ввиду того, что имеются сведения о стоимости спорного имущества, как отраженные в бухгалтерском балансе за 2012 год, так же они подтверждаются решением акционеров о дачи согласия на совершение оспариваемой сделки, и она установлена в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г. Проведение экспертизы не будет отвечать интересам эффективного судопроизводства, а наоборот, повлечет дополнительные судебные издержки, которые негативно отразятся на удовлетворении требований кредиторов. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы в адрес Басаревой Г.В. не направлялось. Перед экспертом не поставлен вопрос о том, могли ли измениться свойства имущества, перешедшего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г., после пожара, произошедшего в 2013 году, и демонтажа станков, произошедших перед продажей спорного имущества. Все данные факты влекут грубое нарушение прав Басаревой Г.В. как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего спора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле документами, определение суда от 29.06.2016 г. является обоснованным и мотивированным и не подлежит отмене. Басарева Г.В. бездоказательно ссылается на нарушение своего права на получение информации и является лицом, надлежаще уведомленном о наличии судебного спора.

В судебном заседании представитель Басаревой Г.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что при назначении экспертизы нарушены ее права.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что Басарева Г.В. уведомлялась о судебном заседании, информация о движении дела размещалась на сайте суда. Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось в судебном заседании, о котором Басарева Г.В. была уведомлена.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производства по делу, пришел к выводу о наличии вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, ввиду чего ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, производство по делу - приостановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника - договора купли-продажи от 18.02.2013 г. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обжалуемым определением на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе конкурсного управляющего должника назначена судебная экспертиза. Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Вопрос о рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 г. имущества должника на дату заключения договора (18.02.2013 г.) требует специальных знаний, а поэтому процессуальный закон позволяет суду назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле.

Статья 144 АПК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Основания приостановления производства по делу, в том числе в связи с назначением экспертизы, подлежат оценке судом при проверке законности соответствующего определения в случае его обжалования (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся ст. 82 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества должника, проданного по договору купли-продажи от 18.02.2013 г., на дату заключения договора, определил к разрешению вопросы, ответы на которые требуют специальных познаний.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы явилось, в свою очередь, основанием для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренным ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав при назначении судом экспертизы не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обжалуя определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, апеллянт фактически оспаривает приостановление производства по делу.

В этой связи возражения Басаревой Г.В. по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд учитывает, что обжалуемым судебным актом производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено на два месяца до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения, то есть до 29.08.2016 г.

От ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" поступило ходатайство о предоставлении дополнительной информации и документов для полного и всестороннего проведения экспертного исследования.

Определением суда от 26.08.2016 г. у лиц, участвующих в обособленном споре, истребованы дополнительные документы, необходимые для проведения экспертного исследования.

Во исполнение определения суда от 26.08.2016 г. ОАО "Трест КШСМ" представлены реквизиты (адреса и номера телефонов) сторон по делу, а также технические паспорта в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 06.09.2016 г. представленные ОАО "Трест КШСМ" документы направлены ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Экспертное заключение в арбитражный суд еще не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в настоящее время не устранены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года по делу N А27-2875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова