Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-39004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-4125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-4125/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Старлекс" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ОАО "Перовский школьник",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" - Ивакин И.А., дов. от 18.01.2016,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корнецчук Т.В., дов. от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. ОАО "Перовский школьник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Определением суда от 28.06.2016 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Старлекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" Рожкова Ю.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из обжалуемого определения вывод суда, содержащий оценку действительности договоров поручительства, резолютивную часть определения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 года кредитор ООО "Старлекс" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Перовский школьник" Рожкова Ю.В., в которой просил суд отстранить Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим Рожковым Ю.В. по требованию кредитора не были оспорены договоры поручительства, заключенные должником с ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО КБ "Профит банк", которые, по мнению кредитора, могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания статей 20.3, 65 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 г. было проведено собрание комитета кредиторов ОАО "Перовский школьник", на котором был поставлен на голосование вопрос об оспаривании сделок, заключенных должником с ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО КБ "Профит банк".

Решением комитета кредиторов было признано нецелесообразным оспаривание указанных сделок (договоров поручительства), в связи с тем, что уже имеются решения судов, вступившие в законную силу, которыми отказано в признании указанных сделок недействительными, что отражено в протоколе N 5028-ПШ-99 от 18.04.2016 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ОАО "Перовский школьник" действовал в интересах подавляющего большинства голосов кредиторов ОАО "Перовский школьник", включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом признается обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-4125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г. Москвы "Культура-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров