Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-39411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-18473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюлиной Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-129453/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

об отказе в удовлетворении ходатайства Бирюлиной Л.М. об оставлении без рассмотрения заявления Бакановой С.А. о признании банкротом ЗАО "Флэйнер-Сити"; о введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Бакановой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бирюлиной Л.М. - Сапожников Н.И., дов. от 21.09.2015,

от ЗАО "Флэйнер-Сити" - Тарабурин А.В., дов. от 06.07.2016,

от ООО "СИТИ Центр Девелопмент" - Чулков Р.В., дов. от 07.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. по заявлению Бакановой С.А. в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-129453/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 заявление Бирюлиной Л.М. о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение обоснованности отложено до рассмотрения заявления Бакановой С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити" на основании п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Бирюлиной Л.М. об оставлении без рассмотрения заявления Бакановой С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити"; в порядке процессуального правопреемства заявитель Баканова С.А. заменена на правопреемника - ООО "СИТИ Центр Девелопмент"; признано обоснованным заявление ООО "СИТИ Центр Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870), введена процедура наблюдения; требование ООО "СИТИ Центр Девелопмент" в размере 300150 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич (ИНН 773100338603, номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 64, почтовый адрес: 115432, г. Москва, а/я 161).

Не согласившись с вынесенным определением, Бирюлина Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и заявление Бакановой С.А. оставить без рассмотрения. В обоснование апеллянт указывает на то, что им было исполнено обязательство за должника перед Бакановой С.А. посредством перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 350 000 рублей согласно квитанции от 05.07.2016 N 99, что согласно положениям статей 313 и 327 ГК РФ является доказательством исполнения обязательств за должника перед кредитором, а также перед его процессуальным правопреемником. Также, апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно произведено процессуальное правопреемство, поскольку переуступка требования, вытекающего из трудовых отношений в силу положений статьи 383 ГК РФ противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

Определением от 16.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 13.09.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2016.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, 15.09.2016 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители должника, ООО "СИТИ Центр Девелопмент" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, представленным в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве, 14 июня 2016 года Бакановой С.А. с ООО "СИТИ Центр Девелопмент" заключен договор уступки права требования к должнику, основанного на вступившем в законную силу судебном приказе от 22.04.2016, выданным мировым судьей судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы по делу N 2-141/16.

Довод апеллянта о том, что договор уступки противоречит нормам главы 24 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место переход права обязательства, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем, личность кредитора не имеет существенного значения должника, тогда как положения статьи 383 Гражданского кодекса РФ устанавливают ограничения для перехода иной категории прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Материалами дела (трудовой договор N 7 от 01.10.2015, дополнительное соглашение к нему от 20.01.2016, приказ N 9/15-к от 01.10.2015, справка о задолженности N 59/1 от 04.04.2016) подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности (подлежала выплате до 20.02.2016), размер и основания которой установлены вступившим в законную силу судебным приказом от 22.04.2016, выданным мировым судьей судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы по делу N 2-141/16.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности в размере 300 150 рублей перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости в рамках данного дела установления возможности должника в добровольном порядке удовлетворить требования Бакановой С.А., а равно отчисление обязательных платежей в связи с начислением заработной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку установление указанных обстоятельств при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, противоречит нормам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу положений статьи 13 ГПК РФ обязательным как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Исследуя довод апеллянта о том, что заявление Бакановой С.А. подлежало оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что Бирюлиной Л.М. денежные средства были внесены на депозит суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство нельзя признать прекращением обязательства в связи с надлежащим исполнением.

Довод апеллянта о том, что заявление Бакановой С.А. подлежало оставлению без рассмотрения заявления в связи с отсутствием у должника задолженности перед данным кредитором, апелляционным судом отклоняется, поскольку к лицу, исполнившему обязательства должника в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюлиной Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров