Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-8188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-15072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" 53 828 руб. 61 коп. долга по договору N АТ/1/к от 12.05.2015 г. об оказании юридических услуг по делу N А65-8104/2013 (судья Гильфанва Р.Р.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Шахмайкино.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189) (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Татарстан") введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 г. Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирама "Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 г. внешним управляющим ООО "Агрофирама "Татарстан" утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. ООО "Агрофирама "Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 12 сентября 2015 г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 г. конкурсным управляющим ООО "Агрофирама "Татарстан" утверждена Лебедева Лидия Ивановна.

03 марта 2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юмарк", г. Казань, (ИНН 1657131298, ОГРН 1131690043627) (далее по тексту - заявитель, ООО "Юридическая Компания "Юмарк") о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 53 828 руб. 61 коп. задолженности по договору N АТ/1/к от 12.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. заявление ООО "ЮК "Юмарк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 53 828 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая Компания Юмарк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N А65-8104/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., Садило Г.М., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 сентября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. произведена замена судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е. на судей Радушеву О.Н. и Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая Компания Юмарк" о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 53 828 руб. 61 коп. долга по договору N АТ/1/к от 12.05.2015 г. об оказании юридических услуг по делу N А65-8104/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 12 мая 2015 г. между ООО "Агрофирма "Татарстан"" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. (заказчик) и ООО "Юридическая Компания "Юмарк" (исполнитель) заключен договор N АТ/1/к об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического обслуживания ООО "Агрофирма "Татарстан" в период исполнения обязанностей конкурсного производства арбитражным управляющим Овчинниковым И.Е. Согласно п.2.1 договора исполнитель в рамках выполнения правовой работы, предусмотренной п.1.1 настоящего договора, осуществляет следующие мероприятия:

- составление официальных писем в органы государственной власти и государственного управления, контроль за получение ответов по запросам;

- приведение в соответствии с Законом о банкротстве плана внешнего управления заказчика;

- правовой анализ сделок заказчика по выводу активов должника;

- составление претензий в адрес контрагентов заказчика;

- составление, направление исковых заявлений, заявлений по оспариванию сделок заказчика;

- правовое содействие в осуществлении регистрационных действий в отношении заказчика;

- представление интересов заказчика в органах государственной власти и государственного управления РТ и РФ;

- представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех судебных инстанциях;

- сопровождение мероприятий по проведению процедуры внешнего управления;

- правовое сопровождение собраний кредиторов заказчика;

- составление юридических документов по требованию заказчика по процедуре конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве";

- оказание любых иных услуг правового характера, затрагивающих интересы заказчика.

Согласно пункту 4.1 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, определяется актом выполненных работ, утверждаемых исполнителем согласно выставленным счетам. Оплата производится согласно актам выполненных работ и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с актами выполненных работ от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, 27 июля 2015 года и.о.конкурсного управляющего Овчинниковым И.Е. приняты юридические услуги по договору N АТ/1/к от 12.05.2015 г. за май, июнь и июль 2015 года.

Стоимость оказанных юридических услуг согласно актам выполненных работ составила: за май 2015 года 10 968,80 рублей, за июнь 2015 года 24 031,81 рублей и за июль 2015 года 18 828 рублей, а всего 53 828,61 рублей.

Оплата до настоящего времени должником не произведена.

Из содержания представленных заявителем актов выполненных работ следует, что в указанный период времени ООО "ЮК "Юмарк" выполняло юридическую экспертизу имеющейся документации, правовой анализ поступивших документов; устные консультации по текущим вопросам; дача пояснений оперуполномоченному Антонову А.А., участие в суде при рассмотрении иска к ООО "Сэт иле" и требований о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка и подача возражений на отзыв по искам к ООО "Сэт иле" о признании договоров аренды и хранения КРС от 17.03.2014 г. недействительными; участие в судебных заседаниях по настоящему делу по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО "АО "Татарстан" о признании недействительными сделок должника; подготовка и направление кассационной жалобы на определение АС РТ от 27.05.2015 г.; юридическое сопровождение собрания кредиторов; составление отчета конкурсного управляющего, а также подготовка пояснений в МРИ ФНС N 12, запросов в Исполнительный комитет Новошешминского муниципального района РТ и другие услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Договор N АТ/1/к от 12 мая 2015 года содержит лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой или юристом, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

Указанные в актах выполненных работ услуги, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют об их сложности, большого объема оказываемых услуг и наличие специальных знаний.

Заявителю фактически было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно подготовка запросов, ответов, писем, отзывов и возражений и их направление в суд либо иные государственные органы, участие в судебных заседаниях и составление о отчета конкурсного управляющего.

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий собственными силами должен был исполнять возложенные на него обязанности без привлечения иной организации с возложением расходов на имущество должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Привлечение ООО "ЮК "Юмарк" с оплатой за счет имущества должника является необоснованным, т.к. приводит к увеличению текущих расходов в отсутствие достижения цели конкурсного производства согласно ст.2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, такие виды услуг как юридическая экспертиза имеющейся документации, правовой анализ поступивших документов, консультации заказчика по правовым вопросам, юридическое сопровождение собрания кредиторов не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению конкурсного управляющего, не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, какой их объем и трудозатраты.

Указание в разделе 2 договора работ, поручаемых заявителю, - приведение в соответствие с Законом о банкротстве плана внешнего управления заказчика и сопровождение мероприятий по проведению процедуры внешнего управления - никоим образом не имеют отношения к должнику, поскольку договор был заключен уже после окончания внешнего управления.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. суд апелляционной инстанции предложил конкурсным кредиторам должника представить письменные пояснения по вопросу добросовестности ООО "Юридическая Компания Юмарк", а также по вопросу знало ли оно и должно было знать о необоснованности его привлечения конкурсным управляющим должника.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные возражения АО "Татагролизинг" (конкурсный кредитор) и конкурсного управляющего должника Лебедевой Л.И., в которых указывают на недобросовестность поведения ООО "Юридическая Компания Юмарк" при заключении договора N АТ/1/к от 12.05.2015 г.

Также суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 30 августа 2016 г. предложил конкурсным кредиторам должника и ООО "Юридическая Компания Юмарк" представить письменные пояснения по вопросу добросовестности ООО "Юридическая Компания Юмарк", а также по вопросу знало ли оно и должно было знать о необоснованности его привлечения конкурсным управляющим должника.

От конкурсного кредитора АО "Татагролизинг" поступили дополнительные возражения в которых им указано на то, что ООО "Юридическая Компания Юмарк", как привлеченный специалист, знало об имущественном и финансовом состоянии должника, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов, а также о том, что большая часть имущества находится в залоге.

Каких либо письменных пояснений по вышеуказанному вопросу от ООО "Юридическая Компания Юмарк" в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "ЮК "Юмарк", являясь лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне, при заключении договора могло принять во внимание тот факт, что ООО "Агрофирма "Татарстан" находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате, что в свою очередь не может свидетельствовать о добросовестности лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказание юридических услуг должнику подтверждается представленными в рамках данного обособленного спора судебными актами из содержания которых следует, что ООО "Юридическая Компания Юмарк" принимало участие в судебных заседания, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

При вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. ООО "Юридическая Компания Юмарк" в судебном заседании представляло свои интересы при рассмотрении заявления о признании недействительными договоров заключенных должником с ООО "Юридическая Компания Юмарк" (т. 1 л.д. 42-55), при вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта (т.1 л.д. 90-95) в судебном заседании ООО "Юридическая Компания Юмарк" в судебном заседании представляло свои интересы.

Представленные резолютивные части определений на листах дела 112-121 не содержат сведения об участии ООО "Юридическая Компания Юмарк" в судебном заседании в качестве представителя должника. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные копии кассационных жалоб, пояснений, апелляционных жалоб, заявлений, отзывов (т. 1 л.д. 122-136) не содержат подписей и информации об исполнители документа, а также не содержат отметки о поступлении из в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Юридическая Компания Юмарк" было привлечено в пределах установленных лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, с ссылкой на бухгалтерский баланс отклоняется судебной коллегией, так как не превышение лимитов не может свидетельствовать об обоснованности привлечения специалиста и оплате его услуг без предоставления доказательств подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы подтверждающие фактическое выполнение работ арбитражным управляющим должника Овчинниковым И.Е. были вручены 23.11.2015 г. ООО "Первая экспедиционная компания" для вручения конкурсному управляющему должника Лебедевой Л.И., что подтверждается распиской, описью вложения и доверенностью на экспедитора Харисова Н.Н. (т. 1 л.д. 138-148) отклоняется судебной коллегией, так как из описи вложения невозможно установить факт выполнения работ ООО "Юридическая Компания Юмарк" по договору N АТ/1/к от 12 мая 2015 г. в оспариваемый период.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" 53 828 руб. 61 коп. долга по договору N АТ/1/к от 12.05.2015 г. об оказании юридических услуг по делу N А65-8104/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" 53 828 руб. 61 коп. долга по договору N АТ/1/к от 12.05.2015 г. об оказании юридических услуг по делу N А65-8104/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова