Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11043/14

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-31489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Бенина О.Д., доверенность от 23.11.2015, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 217 376 руб. 73 коп. и расходов на процедуру в размере 67 508 руб. 11 коп.,

в рамках дела N А60-31489/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал-Технология",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДиоС" (далее - общество "ДиоС", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 общество "ДиоС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 в отношении общества "ДиоС" конкурсное производство завершено.

26.04.2016 арбитражный управляющий Рыбникова А.В. (далее -арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 217 376 руб. 73 коп., а также расходов на процедуру в размере 67 508 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) заявление арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. полностью удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу Рыбниковой А.В. взыскано 216 583 руб. 99 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 67 508 руб. 11 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника. Оставшуюся часть вознаграждения в сумме 792 руб. 74 коп. суд определил перечислить с депозитного счета в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. денежные средства.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что невыплаченное арбитражному управляющему Рыбниковой А.В. вознаграждение конкурсного управляющего и непогашенные расходы на процедуру следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - общество "Урал-Технология"), которое в ходе процедуры конкурсного производства выразило согласие на финансирование процедуры банкротства общества "ДиоС" в сумме 817 589 руб.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в обособленном споре лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт - общество "Урал-Технология".

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 02.09.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек общество "Урал-Технология" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначив судебное заседание на 22.09.2016.

Необходимость привлечения указанного лица обусловлена тем, что данное общество предоставило ранее согласие на финансирование процедуры банкротства, в настоящее время статусом конкурсного кредитора не обладает ввиду завершения конкурсного производства в отношении общества "ДиоС", следовательно, обязанность по отслеживанию движения дела у данного лица отсутствует.

В судебном заседании от 22.09.2016 представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания от 04.07.2014, состоявшегося в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен в качестве возражений на заявление арбитражного управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, указывая на то, что у должника не имелось средств для погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 216 583 руб. 99 коп., а также понесенных им расходов на процедуру в размере 67 508 руб. 11 коп., и конкурсное производство завершено обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что Рыбникова А.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества "ДиоС" в период с 19.03.2014 по 07.12.2015 (т.е. 20 месяцев 18 дней).

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчету, сумма вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего составила 617 774 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание, что вознаграждение за исполнение Рыбниковой А.В. обязанностей конкурсного управляющего выплачено частично (в сумме 207 397 руб. 46 коп. за счет денежных средств должника и 193 000 руб. путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда), взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу, сумму невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 216 583 руб. 99 коп. (617 774 руб. 19 коп. - 207 397 руб. 46 коп. - 193 000 руб.), определив, что часть вознаграждения в сумме 792 руб. 74 коп. подлежит выплате посредством перечисления с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В., за счет внесенных средств на депозит суда обществом "Урал-Технология".

Кроме того, суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 67 508 руб. 11 коп., которые также взыскал с уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вознаграждения и расходов управляющего с уполномоченного органа в силу следующего.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 04.07.2014 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ДиоС" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В данном судебном конкурсным кредитором обществом "Урал-Технология" было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника на сумму 817 589 руб. 00 коп.

Не оспаривая факт дачи обществом "Урал-Технология" согласия на финансирование процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий указывает на отсутствие оснований для предъявления требования о возмещении недополученного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства к данному лицу в силу того, что в ходе судебного заседания представитель общества "Урал-Технология" в устной форме указал на возможность финансирования процедуры только в размере 400 000 руб., впоследствии, перечислив на депозит арбитражного суда денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2014 N 499 и от 01.07.2014 N 500.

Из аудиозаписи судебного заседания от 04.07.2014 (размещена в картотеке арбитражных дел), а также представленной уполномоченным органом и приобщенной к материалам дела стенограммы судебного заседания от 04.07.2014 следует, что участвовавший в судебном заседании представитель общества "Урал-Технология" выразил согласие на финансирование процедуры банкротства общества "ДиоС" именно в сумме 817 589 руб., пояснив, что в настоящее время на депозит суда внесены денежные средства в размер 400 000 руб., т.е. не смогли внести пока большую сумму; кроме того, представитель указал на отсутствие оснований полагать, что размер вознаграждения и судебных расходов достигнет 817 589 руб., но, в целом, имеется согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в размере 817 589 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что своими фактическими действиями общество "Урал-Технология" выразило согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 817 589 руб., в дальнейшем, данное намерение не изменялось, уточнение позиции кредитора судом не принималось, а частичное внесение денежных средств на депозитный счет суда было обусловлено иными причинами.

Факт внесения обществом "Урал-Технология" на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 400 000 руб., при наличии письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника в размере 817 589 руб., сам по себе не может свидетельствовать о даче согласия кредитора на финансирование процедуры только в пределах 400 000 руб.

Продолжая осуществлять мероприятия конкурсного производства, арбитражный управляющий не позаботился о том, чтобы лицом, давшим согласие на финансирование процедуры, были внесены денежные средства на депозит суда в полном объеме либо такая обязанность была возложена судом.

Негативные риски поведения арбитражного управляющего и лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, но не внесшего на депозит суда денежные средства в полном объеме, не могут быть возложены на заявителя по делу в порядке п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по выплате заявленного Рыбниковой А.В. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных ею расходов на осуществление процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве в лице уполномоченного органа по правилам п.3 ст.59 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2016 было принято с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбниковой А.В.

Результат рассмотрения настоящего спора не является препятствием для получения арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. оставшихся денежных средств (792 руб. 74 коп.), внесенных на депозитный счет суда обществом "Урал-Технология".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу N А60-31489/2013 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко