Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 19АП-7307/15

г. Воронеж

22 сентября 2016 г.

Дело N А35-6655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/03063 от 04.04.2016, удостоверение УР N 730249;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-6655/2015 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 ООО "Ривайл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ривайл" от 20.05.2016 по дополнительному вопросу повестки дня: утвердить положение о порядке продажи имущества ООО "Ривайл".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Ривайл", в котором приняли участие кредиторы: ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "Розничная управляющая компания" с общим количеством голосов 23 204 689,88 руб. (92,38% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ривайл").

По заявке представителя ООО "Розничная управляющая компания" Бекетова А.А. в повестку дня собрания кредиторов включен дополнительный вопрос: об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Ривайл", по результатам голосования по которому принято решение: утвердить положение о порядке продажи имущества ООО "Ривайл" (далее - Положение).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение собрания кредиторов ООО "Ривайл" от 20.05.2016 по дополнительному вопросу повестки дня является недействительным, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением собрания кредиторов должника от 20.05.2016 по дополнительному вопросу повестки дня утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Ривайл", согласно которому, в том числе, продаже подлежат права требования к 31 контрагентам на сумму 320 812 000 руб., 5 простых векселей номинальной стоимостью 312 361 197 руб. Организатор торгов - ЗАО "Бизнес Проект". Продажа имущества организуется в разумные и добросовестные сроки со дня утверждения собранием кредиторов Предложения, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в отрытой форме. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру", размещенной на сайте http://www.fabrikant.ru в сети Интернет. Имущество ООО "Ривайл" подлежит реализации в составе 1 лота, размер задатка - 30 000 руб., шаг аукциона - 5% начальной цены.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не предпринял мер по обращению к собранию кредиторов с предложением об уступке требований, конкурсным управляющим также не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Принимая решение о необходимости реализации прав требования должника на торгах, конкурсный управляющий учитывает привлекательность прав требования, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с проведением торгов.

При этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывают конкурсного управляющего приступать к реализации прав требования должника, не проводя мероприятий по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно положениям пункта 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при назначении собрания кредиторов должника 20.05.2016 не был включен в повестку дня вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности. Вопрос "Об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО "Ривайл" был включен в качестве дополнительного по решению собрания кредиторов должника по предложению конкурсного кредитора - ООО "Розничная управляющая компания".

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемое решение было принято собранием кредиторов должника до принятия конкурсным управляющим мер по обращению к собранию кредиторов должника с предложением об уступке прав требований.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обратиться к собранию кредиторов должника с предложением об уступке прав требования подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно анализу финансового состоянии должника его дебиторы находятся в процедуре банкротства, часть из них ликвидированы. Документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

В связи с неисполнением ликвидатором должника обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Курочкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Сенина С.В. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие реальной возможности взыскания с лиц, имеющих задолженность перед ООО "Ривайл", дебиторской задолженности, а также документов, подтверждающих указанную задолженность, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции уполномоченным органом либо иными лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность является ликвидной (с учетом неплатежеспособности дебиторов), а также, что полученные от продажи денежные средства покроют затраты на реализацию данной дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что фактически приведенные выше уполномоченным органом доводы представляют собой несогласие с действиями конкурсного управляющего и не могут служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого в пределах его компетенции, предусмотренной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ФНС России также приводит доводы о том, что утвержденные обжалуемым решением собранием кредиторов должника Положение не содержит такие обязательные условия, как срок проведения торгов, размер вознаграждения услуг организатора торгов.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 указанного Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в утвержденном собранием кредиторов должника 20.05.2016 Положении указаны сроки продажи имущества (организации продажи имущества в разумные и добросовестные сроки со дня утверждения собранием кредиторов Предложения о продаже имущества ООО "Ривайл").

Кроме того, в Положении отмечено, что сообщение о продаже имущества публикуется в газете "Коммерсантъ", печатном органе по месту нахождения должника, а также размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок, не позднее, чем за 30 (дней) до даты проведения торгов (даты начала аукциона).

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Открытые торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении открытых торгов. Предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что указанные сведения не соответствуют требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что содержащиеся в Положении условия позволяют определить срок проведения торгов по продаже имущества должника и содержат иные необходимые требования, в связи с чем, доводы уполномоченного органа об отсутствии срока проведения торгов не могут служить достаточным основанием для признания утвержденного Положения не соответствующим требованиям статей 110, 139 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная в Положении начальная цена продажи в размере 300 000 руб. уменьшена в 200 раз от номинальной стоимости, что нарушает права уполномоченного органа как кредитора на максимальное удовлетворение требований, об отсутствии в отчетах оценщиков от 17.05.2016 N 206/1-21/03-16, 206-21/03-16 сведений о дебиторах должника, о необходимости принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае в Положении начальная цена продажи имущества определена в размере 300 000 руб.

Согласно отчету N 206-21/03-16 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования дебиторской задолженности ООО "Ривайл" от 21.03.2016 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - право требования дебиторской задолженности ООО "Ривайл" на дату оценки составила 295 000 руб.

В соответствии с отчетом N 206/1-21/03-16 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - простых векселей, принадлежащих ООО "Ривайл", от 21.03.2016 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - простых векселей, принадлежащих ООО "Ривайл", на дату оценки составила 1 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, выставляя имущество на торги, обязан руководствоваться принятым собранием кредиторов решением.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено недостатков в отчетах оценщика, каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено, представленные отчеты не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В рассматриваемом случае указанная в отчетах величина рыночной стоимости имущества не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке, ходатайств о назначении экспертизы в судебном порядке не заявлено.

Таким образом, возражения уполномоченного органа против предложенной конкурсным управляющим оценки имущества не принимаются во внимание, поскольку выражают несогласие с проведенной управляющим оценкой имущества, но не опровергают предложенную им цену.

Судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные доводы уполномоченного о том, что имущество должника выставляется на торги по заниженной цене, что влечет за собой нарушение прав уполномоченного органа на максимальное удовлетворение его требований.

С учетом установленной совокупности обстоятельств по настоящему спору подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в отчетах оценщика сведений о дебиторах должника и необходимости принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих не соответствие выводов оценщика реальной стоимости прав требований должника, ФНС России в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим организатора торгов, что, по мнению, заявителя, увеличит текущие расходы в деле о банкротстве, недоказанность проведения конкурсным управляющим торгов самостоятельно.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на самостоятельное определение и привлечение организатора торгов и операторов электронной площадки указано в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Поскольку Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве" прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В данном случае собрание кредиторов посчитало необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию.

Привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и способствует сокращению сроков на проведение торгов.

Стоимость услуг привлеченной конкурсным управляющим специализированной организации составляет 1% от суммы денежных средств, полученных от реализации имущества (одного лота торговой процедуры) (пункт 3.1 договора N 1 поручения на организацию и проведении торгов от 25.05.2016).

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованного привлечения конкурсным управляющим организатора торгов, а также размера оплаты его услуг.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом апелляционной инстанции не установлено (с учетом наличия у должника имущества и возможности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве").

Таким образом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с Положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора не может являться основанием для неутверждения Положения.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, на момент рассмотрения апелляционной жалобы имущественные права ООО "Ривайл" реализованы, права требования переданы покупателю, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также указывает на неправомерное проведение собрания кредиторов должника от 20.05.2016 в отсутствие кредитора ООО "Торговый дом Кристалл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Торговый дом Кристалл" в размере 478 248 793 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2016, судебное заседание окончено в 10 час. 28 мин).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Торговый дом "Кристалл" обладало правом на участие в собрании кредиторов должника, назначенного на 12 час. 00 мин. 20.05.2016.

Между тем, в представленном в Арбитражный суд Курской области отзыве на требования уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, а также в судебном заседании ООО "Торговый дом "Кристалл" выразило несогласие с заявлением уполномоченного органа, указало, что собрание кредиторов ООО "Ривайл" 20.05.2016 проведено с четким соблюдением законодательства о (несостоятельности) банкротстве, права кредиторов не нарушены; решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе по дополнительному вопросу, поддерживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе мнение конкурсного кредитора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше доводы ФНС России не могут служить достаточным основанием для признания решений, принятых собранием кредиторов должника 20.05.2016, недействительными.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.05.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу N А35-6655/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова