Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-17127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-12045/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-53795/2011-расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Плотникова А.Р. (доверенность от 16.08.2016)

от ответчика: представителя Кизневой А.В. ( доверенность от 30.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17127/2016) арбитражного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василега М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-53795/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги М.Ю.

о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" (далее - должник) арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов в сумме 528 511 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение Василега М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" и взыскании убытков в рамках дела N А56-53795/2012.

Определением суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения расходов на сумму 390 000 руб., однако перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением N 1 от 02.11.2015. На указанном документе проставлена круглая печать КБ "Ситибанк" (АО), данный факт свидетельствует о проведении операции.

Податель жалобы также указывает, что перечень услуг, оказанных в ООО "ЮрЛайт" отражены в акте об оказанных услугах N 1 от 16.04.2015, акте об оказанных услугах N 2 от 20.08.2015. Оказанные услуги приняты, претензий со стороны Василеги М.Ю. не поступало. То обстоятельство, что документы подписаны Василегой М.Ю. лично не может свидетельствовать о том, что работа ООО "ЮрЛайт" по их подготовке не производилась.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", новым конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг" рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" на действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю. о признании ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг" при заключении договора об оказании юридических услуг б/н от 01.02.2012 с ООО "ЮрЛайт", признании неправомерным факта выплаты арбитражным управляющим Василегой М.Ю. денежных средств по договору оказания юридических услуг б/н от 01.02.2012 за счет должника в размере 3 908 500 руб. взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков в пользу ОАО "РусЛизинг" в размере 3 908 500 руб.

Определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

23.11.2015 арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов в сумме 528 511 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" и взыскании убытков в рамках дела N А56-53795/2012.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

31.03.2015 между ООО "ЮрЛайт" ("Исполнитель") и арбитражным управляющим Василегой М.Ю. ("Заказчик") был заключен договор на оказание юридических услуг в целях представления интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках судебного процесса по рассмотрению жалобы ПАО "МТС-Банк" о признании незаконными действий Заказчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" и взыскании убытков в размере 3 908 500 р., дело N А56-53795/2011.

В подтверждение факта оказания услуг при рассмотрении жалобы заявитель представил суду:

- акт оказания услуг N 1 от 16.04.2015 г. на сумму 390 000 руб.;

- акт N 1-к от 16.04.2015 компенсации расходов на сумму 8 375 руб.;

- акт N 2 от 20.08.2015 на сумму 120 000 руб.;

- акт N 2-к компенсации расходов от 20.08.2015 г. на сумму 10135 руб..

Всего заявителю оказано услуг по договору от 31.03.2015 на сумму 528 511 руб.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения заявления о расходах, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Василеги М.Ю. отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим не доказан факт несения расходов в размере 390 000 руб., не представлены доказательства факта проведения ознакомления с судебными актами по делу N А56-53795/2011; предоставления устных консультаций; проведении работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения Василеги М.Ю. по жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, Василега М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не подтвержден факт несения расходов, поскольку платежное поручение N 1 от 02.11.2015 не содержит отметки Банка о проведении (списании) денежных средств в пользу ООО "ЮрЛайт", не соответствуют действительности. В представленном в материалы дела экземпляре платежного поручения N 1 от 02.11.2015 на сумму 390 000 руб. имеется отметка банка о списании указанной суммы со счета Василеги М.Ю. 02.11.2015.

Так же в материалах дела имеются еще три платежных поручения от 27.10.2015 N N 1,3 и 4 о списании со счета Василеги М.Ю. в пользу ООО "ЮрЛайт" денежных средств в суммах 120 000 руб., 8 375,30 руб. и 10 135,70 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг в совокупности со сложностью обособленного спора, представленные в материалы дела договор о возмездном оказании юридических услуг 31.03.2015, заключенный арбитражным управляющим Василегой М.Ю. с ООО "ЮрЛайт", и дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2015, а также подписанные сторонами Акты об оказанных услугах и Акты компенсации расходов, учитывая, что обособленный спор по жалобе рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций, а также, принимая во внимание предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие несение исполнителем почтовых и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 118 511 руб., из них 100 000 руб. - возмещение непосредственно расходов за оказанные юридические услуги по Акту от 16.04.2015; 8 375,30 руб. - компенсация по Акту от 16.04.2015 N 1-К; 10 135,70 руб. - компенсация расходов по Акту от 20.08.2015 N 2-К.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Василеги М.Ю. надлежит отказать.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-53795/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Василеги Михаила Юрьевича 118 511 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленной суммы расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен