|
26 сентября 2016 г.
|
дело N А53-13526/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от истца - Майсурадзе Л.К. по доверенности от 14.09.2016; от ответчика - Адамов М.А. по доверенности от 27.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-13526/2016
по иску индивидуального предпринимателя Барминой Валерии Валентиновны
к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон",
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПроектЮгСтрой, общество с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство", общество с ограниченной ответственностью "Технадзор-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс", общество с ограниченной ответственностью "ГеоСПЭК",
о взыскании 1 619 668,69 руб. убытков,
принятое судьей Абдулиной С.В.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бармина Валерия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" о взыскании 1619668,69 руб. убытков.
29.07.2016 ИП Бармина Валерия Валентиновна подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Гео-Дон", в пределах 1619668,69 руб.
Определением суда от 01.08.2016 наложен арест на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (ОГРН 1046164033981, ИНН 6164227996) в пределах цены иска в размере 1619668,69 руб.
Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель указал, что материалами дела не подтверждается возможная затруднительность исполнения решения суда. Выводы суда о непринятии мер ответчика по устранению претензий истца ошибочны, поскольку до предъявления искового заявления истец ответчику претензий не заявлял. Представленное истцом встречное обеспечение (независимая гарантия) заявитель квалифицирует как договор поручительства и ссылается на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в обоснование намерений истца и гаранта, как аффинированных лиц, причинить ответчику негативные экономические последствия.
Также заявитель указывает, что в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
В отзыве и судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, факт аффилированности с ООО "ТМ-Сервис" подтвердил.
Ответчик в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Истец заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, представил встречное обеспечение.
Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства и имущество ответчика налагается только в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в части основной задолженности. Обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.
Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
К заявлению о применении обеспечительных мер заявитель приложил доказательства встречного обеспечения в размере 1619668,69 руб.
Из содержания статьи 368 ГК РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Оценивая представленную истцом безотзывную независимую гарантию от 29.07.2016 сроком действия в течение 2 лет 6 месяцев, гарантом по которой является ООО "ТМ-Сервис" (ИНН 61642975771, ОГРН 1106164002372), бенефициаром - ответчик по делу, размер обеспечиваемого обязательства на сумму 1619668,69 руб., суд первой инстанции признал ее соответствующей требованиям законодательства.
При этом гарант является коммерческой организацией и, вопреки доводам жалобы, правила о договоре поручительства в данной ситуации не применимы.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, приняв во внимание имеющееся встречное обеспечение в размере 1619668,69 руб., соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, наложил арест на денежные средства или иное имущество ООО "Гео-Дон" ( ИНН 6164227996) в пределах цены иска в размере 1619668,69 руб.
Апелляционный суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, полагает необходимым исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 истцом представлены сведения о сложном финансовом положении истца за 2013, 2014 годы, в качестве обоснования возможной затруднительности исполнения судебного акта.
Ответчик, в свою очередь, не опровергая данную информацию, указывает на ее неактуальность, однако иных сведений о своем финансовом положении за 2015, 2016 годы, которые бы подтверждали реальную возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не представил. В отсутствии доказательств иного представленные истцом сведения о финансовой деятельности ответчика апелляционным судом принимаются в качестве доказательства затруднительности исполнения судебного акта.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе
