Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18258/16

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-13526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Боклагов П.П. по доверенности от 18.05.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Адамов М.А. по доверенности от 27.07.2016, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2016 по делу N А53-13526/2016 об отказе в возобновлении производства по делу и об отводе экспертов

по иску индивидуального предпринимателя Барминой Валерии Валентиновны (ИНН 616405534766, ОГРИП 311616423700021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (ИНН 6164227996, ОГРН 104616403398)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПроектЮгСтрой, общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство", общества с ограниченной ответственностью "Технадзор-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс", общества с ограниченной ответственностью "ГеоСПЭК"

о взыскании убытков,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бармина Валерия Валентиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 619 668,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПроектЮгСтрой, общество с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство", общество с ограниченной ответственностью "Технадзор-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс", общество с ограниченной ответственностью "ГеоСПЭК".

Определением суда от 15.09.2016 производство по делу N А53-13526/2016 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено НОЦ "Центру судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ (344006, ул. Б.Садовая, 105/42), экспертам Скляренко Ольге Викторовне и Карпенко Леониду Борисовичу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" в арбитражный суд подано заявление о возобновлении производства по делу для рассмотрения вопроса об отводе экспертам.

Определением от 20.10.2016 судом отказано в возобновлении производства по делу и отводе экспертов. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность (прямо или косвенно) экспертов Скляренко О.В. и Карпенко Л.Б. в исходе дела либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении заявления об отводе экспертам отказано, экспертное заключение в суд не поступило, срок проведения экспертизы не истек, суд отказал в возобновлении производства по делу.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что фактически суд первой инстанции поставил на разрешение подлежащих отводу экспертов правовой вопрос, возложив на них предоставление ответа по существу спора, поскольку такой документ как "техническое задание заказчика" сторонами не согласовывался и не подписывался, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание согласованные действия экспертных организаций, их взаимозависимость, у ответчика, как указано в жалобе, имеются основания требовать отвода экспертов и передачи проведения экспертизы другой экспертной организации, другим экспертам. Суд не указал порядок и срок обжалования своего определения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано, определением от 15.09.2016 производство по делу N А53-13526/2016 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено НОЦ "Центру судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ (344006, ул. Б.Садовая, 105/42), экспертам Скляренко Ольге Викторовне и Карпенко Леониду Борисовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Гео-Дон" работы по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей объектов капитального строительства по ул. Мечникова, 112а/187 в г. Ростове-на-Дону договору N 4332 от 01.03.2016 и техническому заданию заказчика.

2. Возможно ли дальнейшее использование результата работ при строительстве объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением от 29.09.2016 суд назначил рассмотрение ходатайство общества об отводе экспертов на 20.10.2016 с вызовом сторон без возобновления производства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, отказал в отводе экспертов и возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения заявления об отводе суд в соответствии с частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе, отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, также не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отводе экспертов, постольку производство по апелляционной жалобе в части определения суда об отказе в отводе экспертов подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически поставлен на разрешение экспертов правовой вопрос, возложив на них предоставление ответа по существу спора, поскольку такой документ как "техническое задание заказчика" сторонами не согласовывался и не подписывался, апелляционным судом не принимается.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения об отказе в отводе экспертов (которое не обжалуется) и об отказе в возобновлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В отношении жалобы на определение в части отказа в возобновлении производства по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 24.11.2016 срок проведения экспертизы продлен до 15.12.2016.

Поскольку заявление об отводе экспертов судом отклонено, экспертное заключение на момент рассмотрения заявления в суд не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-13526/2016 в части отказа в отводе экспертов прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-13526/2016 в части отказа в возобновлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу постановления.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев