|
20 июня 2018 г.
|
дело N А53-13526/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Новик В.Л., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Везири И.Б., доверенность от 04.06.2018;
от ответчика - представитель Зубарев А.А., доверенность от 21.03.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-13526/2016 о распределении судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Барминой В.В.
к ответчику - ООО "Гео-Дон"
при участии третьих лиц - ООО "ПроектЮгСтрой", ООО "Логистика и строительство", ООО "Технадзор-Сервис", ООО "Трейд Моторс", ООО "ГеоСПЭК"
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бармина Валерия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" о взыскании убытков в размере 1619668 руб. 69 коп.
Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ПроектЮгСтрой", ООО "Логистика и строительство", ООО "Технадзор - Сервис", ООО "Трейд Моторс", ООО "ГеоСПЭК".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Гео-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей (100000 рублей - в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, 50000 рублей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде), расходов по оплате рецензии АНО "Центр экспертных исследований" в размере 25000 рублей, расходов по оплате внесудебной экспертизы ООО ЭК "Облстройпроект" в размере 23600 рублей.
Определением от 24.04.2018 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Барминой В.В. в пользу ООО "Гео-Дон" взыскано 70000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 25000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, сложившихся цен на юридические услуги в Ростовской области, с истца в пользу ответчика подлежит взыскании сумма расходов по оплату услуг представителя в размере 70000 рублей (50000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции). Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты за составление рецензии АНО "Центр экспертных исследований" подтвержден, требования истца в данной части удовлетворены в заявленном к взысканию размере. Требование о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы ООО ЭК "Облстройпроект" в размере 23600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение в материалы дела не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует среднему размеру оплаты труда адвоката, указанному в выписке из протокола N 4 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017. Дело относится к категории сложных, оплата услуг произведена исходя из ставок выше средних обоснованно. Судом первой инстанции не учтен объем оказанных услуг и фактически совершенные представителем действия по представлению интересов ответчика, период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Судом не учтено, что представителем ответчика была подготовлена апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, а также подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Представителем ответчика также обжаловалось в апелляционном порядке определение об отказе в возобновлении производства по делу с учетом того, что судом первой инстанции не принято заключение, подготовленное НОЦ "ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей составляет 9,26 % от цены иска. По мнению заявителя, взысканный размер расходов является неразумным и необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО ЭК "Облстройпроект", в которой отражена позиция ответчика по первоначально проведенной судебной экспертизе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "ПроектЮгСтрой" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Логистика и строительство" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Технадзор - Сервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Трейд Моторс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ГеоСПЭК" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50000 рублей.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор от 06.06.2016 (т. 11 л.д. 9-10, заключенный между ООО "Гео-Дон" (доверитель) и Адамовым М.А. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обязанности адвоката перечислены в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.
По акту от 20.07.2017 услуги приняты ООО "Гео-Дон" (т. 11 л.д. 11).
По платежным поручениям N 341 от 21.06.2016, N 283 от 26.07.2017 (т. 11 л.д. 15, 20) ООО "Гео-Дон" произведена оплата услуг на общую сумму 70000 рублей.
По расходному кассовому ордеру N 317 от 22.09.2016 (т. 11 л.д. 18) денежные средства в размере 30000 рублей переданы Адамову М.А.
Между ООО "Гео-Дон" (доверитель) и Адамовым М.А. (адвокат) заключен договор от 27.09.2017 (т. 11 л.д. 12-13), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обязанности адвоката перечислены в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.
По акту от 12.12.2017 услуги приняты ООО "Гео-Дон" (т. 11 л.д. 14).
По платежным поручениям N 347 от 27.09.2017, N 456 от 19.12.2017 (т. 11 л.д. 23, 26) ООО "Гео-Дон" произведена оплата услуг на общую сумму 50000 рублей.
Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате рецензии АНО "Центр экспертных исследований" в размере 25000 рублей.
В обоснование наличия указанных расходов в материалы дело представлено платежное поручение N 454 от 10.02.2017 на сумму 25000 рублей (т. 11 л.д. 28).
Ответчиком также заявлено о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы ООО ЭК "Облстройпроект" в размере 23600 рублей.
В обоснование наличия указанных расходов в материалы дело представлено платежное поручение N 69 от 17.02.2017 (т. 11 л.д. 31).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Судом первой инстанции не учтен объем оказанных услуг и фактически совершенные представителем действия по представлению интересов ответчика, период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ответчика Адамовым М.А. подготовлены заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 54, т. 3 л.д. 5, т. 4 л.д. 72, т. 9 л.д. 74). Адамов М.А. знакомился с материалами дела 09.06.2016, 29.07.2016, 04.08.2016, 10.01.2017, 20.06.2017 (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 56, т. 3 л.д. 6, т. 4 л.д. 74, т. 9 л.д. 75).
Представителем Адамовым М.А. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 148-151), ходатайство об отложении (т. 2 л.д. 131-132), дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 7-14), ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 33-35), возражения по ходатайству индивидуального предпринимателя Барминой В.В. о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 67), заявление о предоставлении дополнительных документов (т. 3 л.д. 76), заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания (т. 3 л.д. 83), заявление о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 87-91), дополнение к заявлению о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 131-132), возражения по ходатайству о продлении экспертизы и истребовании документов (т. 4 л.д. 16-17), ходатайство о допросе экспертов (т. 7 л.д. 4-6), ходатайство о назначении экспертизы (т. 7 л.д. 43-47), пояснения по делу (т. 9 л.д. 85-88), возражения на пояснения истца (т. 9 л.д. 98-102).
Представитель Адамов М.А. участвовал в предварительном судебном заседании 15.06.2016 (т. 1 л.д. 153), в судебных заседаниях 02.08.2016, 01.09.2016, 15.09.2016, 20.10.2016, 24.11.2016, 27.12.2016, 25.01.2017, 21.02.2017, 21.03.2017, 21.06.2017, 20.07.2017 (т. 2 л.д. 133, т. 3 л.д. 54, 80, 138, т. 4 л.д. 18, 70, т. 7 л.д. 26, 83, 168, т. 9 л.д. 93, т. 9 л.д. 103).
Кроме того, представителем Адамовым М.А. подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 о принятии обеспечительных мер (т. 5 л.д. 41-44).
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Адамов М.А. участвовал в судебном заседании 16.09.2016 (т. 5 л.д. 84-85).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-13526/2016 в части наложения ареста на денежные средства ответчика отменено. В указанной части в применении обеспечительной меры отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Барминой В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по настоящему делу представителем Адамовым М.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 112-114), заявление о предоставлении документов (т. 5 л.д. 122).
Представитель Адамов М.А. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.12.2016.
Представителем Адамовым М.А. также подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 об отказе в отводе экспертов и возобновлении производства по делу (т. 6 л.д. 44-47), заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 6 л.д. 52).
В связи с рассмотрением указанной выше апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Адамов М.А. участвовал в судебном заседании 16.12.2016 (т. 6 л.д. 77-78).
В связи с рассмотрением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Барминой В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по настоящему делу представителем Адамовым М.А. подготовлены заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 10 л.д. 27, 51). Адамов М.А. знакомился с материалами дела 18.10.2017 (т. 10 л.д. 52).
Представителем Адамовым М.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 28-37), заявление о выдаче копии аудиозаписи (т. 10 л.д. 53, 55), дополнительное правовое обоснование позиции (т. 10 л.д. 56-61), пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 62-65).
Адамов М.А. участвовал в судебных заседаниях 14.11.2017, 21.11.2-17 (после перерыва), 12.12.2017 (т. 10 л.д. 79-80, 91-92).
Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанци
