Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 04АП-6330/15

г. Чита

27 сентября 2016 г.

Дело N А19-15199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункцевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Йелли Лимитед" на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-15199/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

ООО "Столица яхт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, заявление ООО "Столица яхт" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Ультра" о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замену заявителя в деле с ООО "Столица яхт" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Ультра". Заявление ООО "Торговый дом "Ультра" признано обоснованным, в отношении ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 19 апреля 2016 года. Временным управляющим ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" утвержден арбитражный управляющий Кедров Вадим Олегович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Электросетевая компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения, ссылая на его неизвещение о слушании дела как единственного участника должника и в связи с указанным отменить обжалуемое определение.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ".

Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу N А19-5603/2015 с ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" в пользу ООО "Столица яхт" взыскано 413 639 руб. 16 коп. - основного долга, 1 611 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 11305 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена заявителя по делу N А19-15199/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" с ООО "Столица яхт" на его правопреемника - ООО "ТД "Ультра".

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом учтено, что требование ООО "ТД "Ультра" к ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу N А19-5603/2015, данное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требование превышает 300 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено.

На основании статей 20.6, 39, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" утвержден Кедров Вадим Олегович.

Компания "Йелли Лимитед" ссылается на то, что является единственным учредителем (участником) должника, не извещалась о слушании дела о банкротстве, что полагает основанием для отмены определения о введении наблюдения.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением суда от 6 сентября 2016 года ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 27.02.2017.

Статья 10 Закона о банкротстве учредителей (участников) должника относит к лицам, контролирующим должника.

Поскольку Компании "Йелли Лимитед" является единственным участником должника, то она должна осуществлять и функции контроля за хозяйственной деятельностью исполнительного органа должника, который в силу требований п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения на его руководителя.

Поскольку доказательств реализации компанией "Йелли Лимитед" права вступить в арбитражный процесс в качестве его участника в деле не имеется, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять указанному лицу судебные извещения. Учитывается, что должник судом извещался, адрес участника должника, если в определенный период у Общества был единственный участник, суду не сообщался. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о пропуске срока апелляционного обжалования вследствие его неизвещения судом первой инстанции.

Также в пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Между тем из дела следует, что процедура наблюдения окончена, решением суда первой инстанции от 06.09.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Об окончании наблюдения стало известно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе компании "Йелли Лимитед" на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-15199/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская