Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-5015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-5036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 сентября 2016 г.

Дело N А68-8597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) - представителя Ратниковой Л.А., в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-8597/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" (далее - ООО "Агрофирма "Акимовка", должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 заявление о признании ООО "Агрофирма "Акимовка" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 ООО "Агрофирма "Акимовка" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Сообщение о признании ООО "Агрофирма "Акимовка" несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Агрофирма "Акимовка", являющегося предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк", и находящееся на хранении ООО " Лидер" и запрета эксплуатации указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылался на отсутствие по месту хранения заложенного имущества, хранящегося в ненадлежащем состоянии.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ликвидатор должника и должник, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 ООО "Агрофирма "Акимовка" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Впоследствии АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявителю необходимо обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В суде первой инстанции банк обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что заключение договоров купли-продажи по результатам торгов предполагает последующий переход права собственности, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным поворот исполнения решения в будущем и нанести существенный ущерб заявителю в размере не менее чем цена, указанная в договорах купли-продажи (в виду исполнения уже заключенных договоров купли-продажи со стороны продавца и покупателя и возможности зарегистрировать переход права собственности на объекты).

В случае отчуждения указанного имущества и перехода права собственности к другим лицам (добросовестным приобретателям), права заявителя, исходя из смысла статей 167, 302 ГК РФ, по мнению банка, не смогут быть защищены путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, то есть, исполнение судебного акта станет невозможным.

По мнению заявителя, непринятие судом истребуемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу подпункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, обращающееся к суду с заявление об обеспечении иска, должно обосновать причины обращения, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю будет причинен значительный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявлении о принятии обеспечительных мер суду необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, на необходимость суду при принятия обеспечительной меры, которую заявитель обосновывает причинением значительного ущерба, исследовать вопрос о возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В ходатайстве заявитель просил суд наложить арест на имущество, являющееся предметом открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Акимовка", указанное в лотах N N 2,3.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановление от 31.01.2011 N 1-П установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. были организованы торги по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов.

Повторные торги по продаже имущества должника также были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок от участников (информация на сайте ЕФРСБ от 07.07.2016).

Таким образом, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" по средствам проведения открытых торгов.

Наложение ареста на имущество должника приведёт к невозможности его дальнейшей реализации на торгах, что соответственно приведёт к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на её проведение

Кроме того, как справедливо отметил суд области, заявленная обеспечительная мера не соразмерна с поступившей в суд жалобой на действия конкурсного управляющего.

Доказательств причинения значительного ущерба кредиторам либо невозможность исполнения судебных актов, вынесенных в рамках процедуры банкротства, заявителем представлено не было.

Учитывая несоразмерность заявленной АО "Россельхозбанк" обеспечительной меры заявленным требованиям, принятие которой приведет к нарушению баланса интересов кредиторов, а также не приведет к восстановлению нарушенных прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о для принятия данной обеспечительной меры.

Заявитель также просил наложить обеспечительную меру в виде запрета эксплуатации имущества ООО "Агрофирма "Акимовка", являющегося предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк", и находящееся на хранении ООО " Лидер".

В обоснование принятия данной обеспечительной меры АО "Россельхозбанк" ссылался на факты использования и эксплуатации переданного на хранение имущества.

Согласно договору хранения от 21.07.2014 N 1Д хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедатем, и возвратить это имущество в сохранности.

Условиями договора эксплуатация и использование переданного на хранение имущества не предусмотрена.

Вместе с тем, доказательств того, что использование и эксплуатация переданного на хранение ООО "Лидер" залогового имущества повлекло нарушение прав АО "Россельхозбанка" как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, последним представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, подтверждающих факт эксплуатации предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования АО "Россельхозбанка" о принятии обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации имущества ООО "Агрофирма "Акимовка", являющегося предметом залога.

Ссылка заявителя о хранении предмета залога в ненадлежащем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае повреждения или утраты предмета залога, АО "Россельхозбанка" не лишен возможности предъявить требование о взыскании с конкурсного управляющего причиненных убытков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-8597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.А. Григорьева