Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 06АП-4688/16

г. Хабаровск

27 сентября 2016 г.

А73-1288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Альянс Транс-Азия": Шабатовой А.Н., представителя по доверенности от 10.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс": Бичуцкого Д. Б., арбитражного управляющего, паспорт,

от ООО "ДВТГ ТЭО": Горбунова И.В., представителя по доверенности от 17.08.2016,

от АО "Дальневосточная транспортная группа": Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эколинья Ою"

на определение от 27.07.2016

по делу N А73-1288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

о включении требования в размере 238116040, 19 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654, далее - ООО "ДВТГ ТЭО") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922, далее - ООО "Дальнефтетранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2016 заявление ООО "ДВТГ ТЭО" о признании ООО "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" включено требование ООО "ДВТГ ТЭО" в размере 126 312 374, 61 рубля.

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс - Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс - Азия") обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 217397922, 01 рубля.

Определением суда от 27.07.2016 уточненное требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Эколинья Ою в апелляционной жалобе просит определение от 27.07.2016 отменить, в удовлетворении требования ЗАО "Альянс Транс - Азия" отказать.

По существу требования ЗАО "Альянс Транс - Азия" податель жалобы ссылается на его документальную необоснованность, а также считает, что право требования ЗАО "Альянс Транс - Азия", приобретено последним у ООО "Юрганз" в рамках дела N А73-8158/2010, поэтому только в указанном деле мог быть рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "ДВТГ ТЭО", ООО "Дальнефтетранс", АО "Дальневосточная транспортная группа" в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 27.07.2016 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А73-8158/2010 Арбитражного суда Хабаровского края о признании ООО "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом), Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012, утверждено мировое соглашение, согласно которому предусмотрено исполнение обязательств должником перед кредиторами в денежной форме на следующих условиях:

- предоставление должнику при оплате сумм основного долга скидки с долга в размере 30% (1 305 806 255, 07 рубля) и по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами скидки с долга в размере 30% (236 300 891, 93 рубля (п. 5 мирового соглашения);

- погашение задолженности осуществляется должником в рассрочку с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2021 года согласно Графику погашения (п. 6 мирового соглашения);

- на требования кредиторов в период действия мирового соглашения не начисляются неустойки и иные штрафные санкции, а также проценты по ставке рефинансирования, предусмотренные ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9 мирового соглашения).

В соответствии с реестром требований кредиторов по делу N А73- 8158/2010 общая сумма задолженности перед ООО "Юрганз" по условиям мирового соглашения (с учетом скидки) составила 244781416, 54 рубля.

По договору купли-продажи от 30.04.2015 ООО "Юрганз" (продавец) передал, а закрытое акционерное общество "Агентство по работе с проблемными активами" (далее - ЗАО "АРПА" (покупатель) приняло право требования исполнения денежного обязательства, в том числе, от ООО "Дальнефтетранс" в сумме 231 389 133, 46 рубля, вытекающее из мирового соглашения от 29.02.2012, утвержденного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А73- 8158/2010.

ЗАО "АРПА" в соответствии с п. 3 договора произвело оплату по договору купли-продажи в размере 11 430 378 рубля.

Между ЗАО "АРПА" (кредитор) и ЗАО "Альянс Транс - Азия" (новый кредитор) 07.05.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО "Дальнефтетранс" оплаты задолженности, вытекающей из мирового соглашения от 29.02.2012, утвержденного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А73- 8158/2010 в сумме 231 389 133, 46 рубля.

В ходе исполнения условий мирового соглашения, должником в период с 13.08.2015 по 19.08.2015 года было погашено 13 982 211, 45 рубля.

С учетом выплат, задолженность ООО "Дальнефтетранс" перед ЗАО "Альянс Транс - Азия" составила 217397922, 01 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Альянс Транс - Азия" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Во исполнение требований статьи 68 Закона о банкротстве временным управляющим должника 12.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 41 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано 12.03.2016, тридцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, истек 11.04.2016.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Альянс Транс - Азия" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Хабаровского края поступило 08.04.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22.07.2016 (оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2016, резолютивная часть от 20.09.2016) по делу N А73-8158/2010 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Юрганз" заменено на ЗАО "Альянс Транс - Азия" с размером требования 217397922, 01 рубля основного долга.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, к требованию ЗАО "Альянс Транс - Азия" приложены все документы, которые исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

При этом в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет довод Компании Эколинья Ою о документальной необоснованности требования ЗАО "Альянс Транс - Азия", принимая во внимание отсутствие необходимости исследования первичной документации, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность у должника в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 27.07.2016 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2016 по делу N А73-1288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина