Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-11270/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-48975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 о распределении судебных расходов, принятое судьей Морхатом П.М., по заявление ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон" о взыскании с АО "Банк Интеза" судебных расходов в размере 99 000 руб. на оплату услуг представителя по делу N А41-48975/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная компания "Втормет",

при участии в заседании:

от АО "Банк Интеза" - Бабко А.А. по доверенности от 07.10.2015;

от ЗАО "МК "Сталькрон" - Гусев С.В. по доверенности от 12.09.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/13 в отношении ООО "Промышленная компания "Втормет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич.

АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему должника, ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон", ООО "МК "Алькроникс", ООО "Научно-технический центр "Спецстрой" о признании публичных торгов, состоявшиеся 04.11.2014 (в отношении лотов N 1, N 2) и 05.11.2014 (в отношении лота N 3), по продаже следующего имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.01.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Банк Интеза" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по заявлению АО "Банк Интеза".

Определением от 23.06.2016 Арбитражный суд Московской области заявление ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон" удовлетворено: с АО "Банк Интеза" в пользу ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО "Банк Интеза" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон" в обоснование заявленных требований представил копию договора об оказании юридических услуг от 17.12.2015, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Савченко Олегом Александровичем и ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон", приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 17.12.2015, копию акта об оказании услуг от 16.03.2016, копию детализированного отчета по оказанным юридическим услугам по представительству в суде от 30.04.2013.

В указанных документах перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора.

Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций; он соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида.

Приобщенным к материалам дела платежным поручением от 21.04.2016 N 373 на сумму 99 000 руб. подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 17.12.2015.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Банк Интеза", в размере 99 000 руб.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон" осуществлена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с истца 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-48975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк