Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-14697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А32-7252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-7252/2015 (судья Левченко О.С.) по иску Борзова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой", Поршину Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Борзов Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" Поршину Сергею Григорьевичу (далее - конкурсный управляющий) о взыскании задолженности в сумме 22 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 528 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 198 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также об обязании конкурсного управляющего перечислить 30 127 руб. 54 коп. на лицевой счет истца: Сбербанк России по г. Краснодару, отделение N 8619/095, л/с 42306.810.9.3000.1643493.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов от 09.03.2012.

Определением от 05.05.2015 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 исковое заявление Борзова В.А. оставлено без рассмотрения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.04.2016 исковое заявление в части требований к обществу оставлено без рассмотрения, в части требований к конкурсному управляющему производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в части прекращения производства по делу отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заявлении суда первой инстанции от 28.07.2016 Борзов В.А., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил:

-удовлетворить исковые требования истца по текущим платежам от 05.03.2015 по договору от 09.03.2012;

-определить очередность удовлетворения исковых требований истца по текущим платежам;

-обязать ответчиков включить исковые требования истца от 05.03.2015 по договору от 09.03.2012 в очередность удовлетворения требований по текущим платежам;

-обязать ответчиков удовлетворить очередность требований истца по текущим платежам по договору от 09.03.2012.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" исковые требования о взыскания задолженности в размере 22 400,00 рублей, 5 528,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 198,94 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве, в связи с чем, расходы по охране имущества подлежат взысканию за счет средств общества в рамках дела о банкротстве ООО "Юг Жилстрой". Не установив наличия у конкурсного управляющего Поршина С.Г. надлежащей легитимации в качестве ответчика по заявленному иску исходя из фактического основания иска, суд первой инстанции в удовлетворении требований к конкурсному управляющему общества отказал. В остальной части исковых требований отказано с указанием на ненадлежащий выбор истцом способа защиты права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указывающий, в том числе о том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец указывает, что денежные обязательства ответчиков по договору от 09.03.2012 являются текущими платежами и подлежат взысканию в общеисковом порядке.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-29931/2010 ООО "Юг Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поршин Сергей Григорьевич.

09.03.2012 между Борзовым Валерием Александровичем (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Юг Жилстрой" Поршиным Сергеем Григорьевичем (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать на возмездной основе услуги по охране объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячных услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 8 000,00 рублей.

Как указал истец, им были оказаны услуги по охране спорного объекта общества за период с 09.03.2012 по 31.05.2012 на сумму 22 400,00 рублей, ответчик принятые услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника.

Договор на оказание охранных услуг от 09.03.2012 был заключен после введения в отношении ООО "Юг Жилстрой" процедуры конкурсного производства. Целью заключения данной сделки являлось обеспечение сохранности имущества, принадлежащего обществу, - МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5.

Заключение данной сделки непосредственно не было связано с осуществлением ООО "Юг Жилстрой" его хозяйственной деятельности (в том числе, ранее между истцом и обществом отсутствовали правоотношения по поводу предоставления охранных услуг), а было направлено именно на обеспечение сохранности имущества должника, т.е. сделка заключалась в целях возможности надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, по взысканию стоимости оказанных охранных услуг подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу о том, что Борзов В.А. вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится судебное дело о признании ООО "Юг Жилстрой" несостоятельным (банкротом).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, заключенному конкурсным управляющим в период банкротства организации (для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий в деле о банкротстве), то в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009.

Абзацем 10 пункта 1 постановления N 91 от 17.12.2009 установлено, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, оставление судом заявленных к обществу требований без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласуется с вышеприведенными правовыми нормами и является правомерным.

Отказ в иске к конкурсному управляющему как к лицу, не обладающему надлежащей легитимацией в качестве ответчика по заявленному иску исходя из фактического основания иска является правильным. Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что денежные обязательства по договору от 09.03.2012 являются текущими платежами и подлежат взысканию в общеисковом порядке, являются ошибочными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Услуги привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства порождают обязательства сторон по внесению платежей, однако плата за данные услуги к текущим платежам не относится.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-7252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник