Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-6819/16

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В., конкурсного управляющего ООО "Грац" Карлина А.В.,

апелляционные производства N 05АП-6818/2016, 05АП-6819/2016

на определение от 10.08.2016

судьи О.Н. Голубкиной

о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего должника ООО "Востокпрофстрой": Скобелкин А.Н., доверенность от 12.01.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Грац": Ежов Н.В., доверенность от 27.04.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от ООО "Траст": Васильков В.С., решение учредителя Общества от 20.09.2012;

от иных участников в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович. Определениями продлен срок конкурсного производства до 10.08.2016.

В рамках дела о банкротстве представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. и кредитор ООО "ГРАЦ" обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили установить ненадлежащим исполнение Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", выразившееся в продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад; Компрессорная; Насосная; Проходная; Тепловой пункт; Трансформаторная подстанция; Полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Заречная, 51, в порядке установленном для движимого имущества.

Определением суда 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2016, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 определение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А51- 30463/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал о необходимости исследовать и определить статус объектов недвижимого имущества должника, подлежащего реализации в качестве строительных материалов.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (КГАУ "Примгосэкспертиза") Храмцову Денису Александровичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы соответствия спорных сооружений требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным нормам, нормам землепользования, а также нарушения указанными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в части строительно-технических норм.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2016, представитель участников должника Грац С.В. и кредитор ООО "Грац" в лице конкурсного управляющего Карлина А.В. обратились с апелляционными жалобами об его отмене. Полагали, что поставленные перед экспертом на разрешение вопросы сформулированы некорректно, ответы на них не позволят в конечном итоге установить, относятся ли спорные сооружения должника к движимому или недвижимому имуществу, а потому смысл проведения экспертизы нивелируется. Указали на затягивание рассмотрения обособленного спора и в целом конкурсного производства проведением экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.10.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего ООО "Грац" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы представителя участников должника. Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Траст" на доводы жалоб возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, и исходил из предмета доказывания по настоящему делу.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между участниками дела о банкротстве возникли разногласия относительно правомерности действий конкурсного управляющего по продаже принадлежащих должнику сооружений (очистные сооружения, станция перекачки, склад, компрессорная, насосная, проходная, тепловой пункт, трансформаторная подстанция, полигон (пропарочные камеры), которое отнесены к недвижимому имуществу, в порядке, установленном для движимого имущества (в качестве строительных материалов под разборку объектов незавершенного строительства).

Доводы кредитора и представителя участников основывались на то, что предложенное к продаже конкурсным управляющим имущество должника введено в эксплуатацию и эксплуатируется более 15 лет, является недвижимым имуществом и составной частью производственного комплекса, в то время как проходная и тепловой узел являются временным объектом и помещением, регистрации в качестве недвижимости не подлежат. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, спорное имущество должника относится к объектам незавершенного строительства, однако предпринятые им меры по регистрации проходной и теплового пункта не дали положительного результата, в государственной регистрации этих объектов отказано.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе объекты незавершенного строительства. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В материалах дела имеются: копия постановления Администрации г. Владивостока от 22.08.2000 N 1584 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Востокпрофстрой" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по адресу: ул. Заречная, 51 для дальнейшей эксплуатации производственной базы, акт от 16.04 2008 N 7-6-53 допуска в эксплуатацию электроустановки, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - трансформаторной подстанции, входящей в состав производственной базы.

Таким образом, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств отнесения возведенных на земельном участке сооружений к объектам движимого или недвижимого имущества, и в том случае, если оспариваемые сооружения являются самовольно возведенными объектами недвижимого имущества, именно результаты экспертизы будет являться одним из доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего по реализации имущества как движимого без принятия возможных мер к легализации самовольных построек. А в случае регистрации спорных объектов недвижимого имущества за должником - это приведет к их реализации по более высокой цене как объектов недвижимого имущества.

Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. По указанной причине довод жалоб об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения эксперту КГАУ "Пригосэкспертиза" Храмцову Д.А.

Оснований для выводов о том, что выбранный судом эксперт не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы или у него отсутствуют профессиональные данные, необходимые для подготовки ответов на поставленные в определении вопросы, не имеется, в том числе, с учетом предоставленных экспертным учреждением сведений об его образовании, профессиональном стаже экспертной работы. Названный эксперт не заявил о невозможности проведения предлагаемого исследования. Возражений по кандидатуре эксперта апеллянтами при разрешении ходатайства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявлено, отвод эксперту не заявлен, иные кандидатуры экспертов не предложены.

Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных АПК РФ, а в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу. В рассматриваемом случае у суда имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев