Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11423/16

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А07-27937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-27937/2009 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы - Мирзаханов М.Т.(доверенность от11.03.2016).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Файзельгаянова Нияза Димовича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) вознаграждения в размере 649 000 руб. и судебных расходов в размер 32 945 руб. 83 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ИНН 0276050030, ОГРН 1030204203501) (далее - ООО "Техпроект"), с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2016 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Файзельгаянова Нияза Димовича вознаграждение в размере 298 000 руб., судебные расходы в размере 28 292 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания вознаграждения в размере 298 000 руб. и канцелярских расходов и т.д. - 3083 руб., ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника были проведены предыдущими арбитражными управляющими, а с момент утверждения Файзельгаянова Н.Д. конкурсным управляющим единственным активом являлась дебиторская задолженность ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение". Деятельность конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов 29.05.2014, 17.06.2014, 23.07.2014, 11.09.2014, 11.12.2014, 24.12.2014 и обжалованию решений собрания кредиторов не может расцениваться как деятельность, направленная на достижение целей конкурсного производства. В период с 02.04.2014 по 31.12.2014 конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на погашение требований кредиторов и скорейшее завершение процедуры банкротства. Так, обжалование им решений собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры банкротства. В последующем определением от 14.12.2015 его бездействие, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа 28.05.2015 и непринятии мер по взысканию задолженности в размере 300 000 руб., либо по расторжению договора от 24.12.2014, признано необоснованным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва подателю апелляционной жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2014 конкурсный управляющий Вахрушин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект", конкурсным управляющим должника утвержден Файзельгаянов Нияз Димович, члена НП "МСОАУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 конкурсное производство в отношении должника ООО "Техпроект" завершено.

Арбитражный управляющий Файзельгаянов Нияз Димович обратился в суд с заявлением о взыскании ФНС России вознаграждения в размере 649 000 руб. и судебных расходов в размере 32 945 руб. 83 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из заявления и согласно представленному расчёту, из-за отсутствия денежных средств у должника вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.04.2014 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 21.01.2016 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства) не выплачено.

Кроме того, заявитель ссылается на несение судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, а именно, почтовые расходы, расходы на осуществление публикаций в газете Коммерсант и ЕФРСБ, транспортные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров на общую сумму 32 992 руб. 56 коп.

В связи с чем, арбитражный управляющий Файзельгаянов Н.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 удовлетворена жалоба ФНС России частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО "Техпроект" по требованию уполномоченного органа от 28.05.2015; непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности в размере 300 000 рублей с Насипова Р.Р. либо по расторжению договора купли-продажи от 24.12.2014, заключенного с Насиповым Р.Р., в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в остальной части в удовлетворении заявления (жалобы) отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 определение суда оставлено без изменения.

С даты утверждения конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. - 02.04.2014 в конкурсной массе ООО "Техпроект" имелся автомобиль ИЖ 271501601 рыночной стоимостью 3600 руб. и дебиторская задолженность по трем дебиторам рыночной стоимостью 836 000 рублей, балансовой стоимостью 2 776 000 рублей.

Конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. автомобиль ИЖ 271501601, рыночной стоимостью 3600 руб., реализован по договору купли - продажи N б/н от 24.04.2015 в виде металлического лома на сумму 1000 руб., по акту приема-передачи N б/н от 15.07.2015 автомобиль ИЖ 271501601 передан покупателю.

Между конкурсным управляющим ООО "Техпроект" Файзельгаяновым Н.Д. и покупателем Насиповым Р.Р. был заключен договор купли-продажи N б/н от 24.12.2014 дебиторской задолженности ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение" и ООО "Инновационные технологии" в сумме 400 000 руб. (л.д.55-56).

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи N б/н от 24.12.2014 покупатель Насипов Р.Р. должен перечислить продавцу сумму 400 000 руб., указанную в п.2.1. договора купли-продажи, на расчетный счет продавца единовременно в течение 37 дней с момента подписания договора купли- продажи.

Срок исполнения покупателем условий договора купли-продажи от 24.12.2014 истек 30.01.2015. Однако, в установленный договором тридцатисемидневный срок оплаты и до настоящего момента денежные средства от продажи в конкурсную массу не поступили.

Покупателем Насиповым Р.Р. проведена частичная оплата по договору купли-продажи N б/н от 24.12.2014 платежным поручением N 227 от 30.12.2014 на сумму 100 000 руб. Учитывая неоплату покупателем в установленный срок (30.01.2015) суммы в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи, конкурсный управляющий должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к покупателю Насипову Р.Р. с предложением о расторжения договора купли-продажи от 24.12.2014 N б/н, а в случае неполучения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.

Однако, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий данным правом не воспользовался, выбрал иной способ защиты - взыскание задолженности в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи N б/н от 24.12.2014.

Так, 13.02.2015 конкурсным управляющим направлено исковое заявление о взыскании с Насипова Р.Р. задолженности в размере 300 000 руб. в Октябрьский районный суд г. Уфы.

В последствии выяснилось, что иск предъявлен не по месту проживания ответчика Насипова Р.Р., в связи с этим 02.04.2015 исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с гражданина Насипова Р.Р. задолженности в размере 300 000 руб. было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

Конкурсным управляющим 12.05.2015 направлен запрос в Советский районный суд РБ о представлении определения о принятии к производству по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с покупателя Насипова Р.Р. 300 000 руб., иные меры по получению сведений о движении дела конкурсным управляющим до подачи жалобы на его бездействие (18.09.2015) не принимались.

Как установлено судебными инстанциями, своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Файзельгаянов Н.Д. необоснованно предоставил покупателю Насипову Р.Р. "отсрочку" в оплате суммы 300 000 руб. на срок более 8 месяцев (с 30.01.2015) и своевременно не принял мер по расторжению договора купли - продажи N б/н от 24.12.2014. Расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечало бы интересам кредиторов, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу. Суды также пришли к выводу о том, что избранный конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. способ защиты (взыскание задолженности по договору купли- продажи N б/н от 24.12.2014 в судебном порядке в качестве способа разрешения возникшей ситуации, вместо расторжения договора в судебном порядке) не отвечал интересам кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве, поскольку при указанных обстоятельствах могло бы повлечь за собой еще большее необоснованное затягивание конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы на сумму 300 000 рублей, в условиях наличия непогашенных расходов в деле о банкротстве в общей сумме 1 155 000 рублей, в том числе вознаграждения арбитражных управляющих Вахрушина Д.В., Файзельгаянова Н.Д. за период с 10.10.2012 по 15.09.2015 в сумме 1 050 000 рублей, задолженности по уплате информационных услуг в сумме 105 000 руб., которые будут взысканы с заявителя по делу - уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в период с 30.01.2015 до настоящего времени, что, в свою очередь, привело к искусственному и безосновательному увеличению текущих обязательств должника и расходов на проведение процедуры банкротства, и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Техпроект".

Поскольку определением суда от 14.12.2015 установлено бездействие арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. за период с 30.01.2015 до момента вынесения данного определения суда, то есть до 14.12.2015, а 23.09.2015 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по мотиву отсутствия денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу, определением арбитражного суда от 21.01.2016 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО "Техпроект" завершено, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсному Файзельгаянову Н.Д. подлежит выплате только за период с 02.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 268 000 рублей (30 000 *8+28). Также суд пришел к выводу об обоснованности расходов на процедуру банкротства в размере 28 292 руб. 87 коп. В связи с чем, взыскал указанные суммы в заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, такая обязанность не является безусловной, поскольку оплата оказанных арбитражным управляющим в силу закона услуг производится при доказанности факта добросовестного их исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных обязанностей, необходимо определить объем работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом и соотнести с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Как следует из заявления и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Эффективное исполнение обязанностей временного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, единственным ликвидным активом должника на момент утверждения Файзельгаянова Н.Д. конкурсным управляющим являлась дебиторская задолженность ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО " Крупнопанельное домостроение".

В период с 02.04.2014 по 23.07.2014 на собраниях кредиторов согласовывался порядок продажи данной дебиторской задолженности.

Также 14.08.2014 в адрес Администрации направлено заявление о принятии нереализованного имущества должника. В связи с непринятием данного имущества конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, которое находилось на рассмотрении в период с 07.10.2014 по 14.01.2015.

Определением от 15.01.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Техпроект" Файзельгаянова Н.Д. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Техпроект" от 23.07.2014, принятых по четвертому, пятому и шестому дополнительным вопросам в части внесения изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Техпроект" от 26.07.2012; об утверждении начальной цены продажи имущества в соответствии с рыночной стоимостью 681 561 руб.; об утверждении минимальной цены продажи права требования ООО "Техпроект" к ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО " Крупнопанельное домостроение" в размере 400 000 руб.

Указанные решения были признаны недействительными, поскольку собрание кредиторов, принимая оспариваемые решения по инициативе (предложению) уполномоченного органа, тем самым, вышло за пределы своей компетенции.

В дальнейшем 24.12.2014 был утвержден порядок продажи данной дебиторской задолженности собранием кредиторов и по договору от 24.12.2014 дебиторская задолженность реализована.

ФНС России считает, что в период с 02.04.2014 по 31.12.2014 конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на погашение требований кредиторов и скорейшее завершение процедуры банкротства, а проведение собраний кредиторов к таким мероприятиям не относится.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда при обжаловании бездействия конкурсного управляющего и судом установлено, что в период с 02.04.2014 по 14.08.2014 конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. выявлена только дебиторская задолженность по трем предприятиям дебиторам.

Суд, рассмотрев доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д., выразившихся в непринятии мер в период с 02.04.2014 по 14.08.2014 по взысканию дебиторской задолженности должника ООО "Инновационные технологии" в сумме 91 237 руб. 30 коп., ООО "Урал-центр" в сумме 380 000 руб. незаконными, поскольку доказательства реальной возможности взыскания указанной дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы заявителем не представлены (определение от 14.12.2015).

Относительно дебиторской задолженности ООО "Предприятие капитального строительства" ОАО "Крупнопанельное домостроение", мероприятия по утверждению порядка дальнейшей ее продажи утверждались на собраниях кредиторов в период с 17.06.2014 по 23.07.2014.

Правомерность обжалования решений собрания кредиторов от 23.07.2014 подтверждена определением от 15.01.2015.

В этой связи судом апелляционной инстанции не установлен факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего в период с 02.04.2014 по 31.12.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с частичным снижением вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с затягиванием процедуры банкротства, что установлено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за период с 01.01.2015 по 21.01.2016.

Файзельгаянов Н.Д. также просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве судебные расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в размере 32 992 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из заявления, арбитражным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. произведены расходы на осуществление процедуры банкротства должника, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующей информации, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на приобретение картриджа и канцелярских товаров, которые составили в общей сумме 32 992 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по расходам, пришел к обоснованному выводу о подтверждении расходов на сумму 28 292 руб. 87 коп. (расходы на публикации газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на приобретение картриджа и канцелярских товаров) и их взаимосвязи с процедурой банкротства.

В удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов на сумму 4 699 руб. 69 коп. правомерно отказано, поскольку представлены только чеки на ГСМ, доказательства их относимости к проведенным мероприятиям конкурсного производства и обоснованности не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-27937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина