Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 19АП-3610/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-3300/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 сентября 2016 г.

Дело N А08-651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Алексеева Е.А., представитель по доверенности N 14-20/006742 от 01.07.2016 сроком до 31.12.2017.

от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МУП "Оскольские дороги": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 по делу N А08-651/2015 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании частично недействительным решения N28 от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" ( далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области ( далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.204 N 28 в части доначисления НДС в сумме 9088980 руб., штрафа в сумме 3734746 руб. (3421851 руб. доначисление по сделкам с ООО "Блоки плюс" и 206025 руб. по сделкам с ООО "СК Технология", 106870 руб. расходы по асфальтобетонному заводу), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1469107 руб.; налога на прибыль в сумме 593725 руб., штрафа в сумме 118744 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 104525 руб. ( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений)

В части признания недействительным решения Инспекции от 29.09.204 N 28 в части доначисления НДС в сумме 1030126 руб., штрафа в сумме 206050 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 166505 руб., штраф в сумме 26012 руб. за неудержание НДФЛ в размере 26012 руб., пени в размере 3118 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ Общество от заявленных требований отказалось (т.д.4 л.д.71).

Определением от 13.10.2015 суд принял частичный отказ ООО "Трансэнерго" от заявленных требований о признании недействительным решения от 29.09.204 N 28 Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в части доначисления НДС в сумме 1030126 руб., штрафа по НДС в сумме 206050 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 166505 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 26012 руб., пени в размере 3118 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Производство по делу N А08-651/2015 в указанной части прекращено ( т.д.4 л.д.120).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 требования Общества удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 29.09.2014 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Трансэнерго" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9088980 руб.,пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1469107 руб., штрафа в сумме 3734746 руб., налога на прибыль в сумме 593725 руб.,пени по налогу на прибыль в сумме 104525 руб.,штрафа в сумме 118744 руб. признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в пользу ООО "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Трансэнерго".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Блоки плюс", являющегося контрагентом Общества, которые, по мнению Инспекции свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности на то обстоятельство, что ООО "Блоки плюс" не располагает административно-хозяйственным персоналом, не выполняет налоговых обязательств, непредставление документов по требованию налоговых органов и на неявку руководителя контрагента для дачи свидетельских показаний, отсутствие платежей по банковскому счету на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В отношении эпизодов, связанных с отнесением в состав расходов затрат на приобретение природного газа и затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Спецэнерго" Инспекция указывает на обстоятельства, установленные в ходе проверки и свидетельствующие о том, что имеющаяся у Общества асфальтосмесительная установка в спорные период не работала, что исключает, по мнению Инспекции отнесения спорных затрат для целей налогообложения налогом на прибыль.

Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что на момент тех присоединения и оплаты за тех присоединение установка принадлежала лизингодателю Общества - ООО "Кристи", что по мнению Инспекции свидетельствует о том, что расходы на техприсоединение должно нести ООО "Кристи".

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Общество указало на несогласие с доводами Инспекции, ссылалось на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансэнерго" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2014 N 22 и вынесено решение от 29.09.2014 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным Решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 225 614 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 833 901 руб., статьей 123 НК РФ 26 012 руб. Также Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере в размере 10119 106 руб. и налог на прибыль организаций в размере 593 725 руб., а также пени в размере I 743 255 руб.

Основание для доначисления оспариваемых в настоящем деле сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС при приобретении щебня и строительных материалов у ООО "Блоки Плюс" и ООО "СК Технология", а также выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат Общества на приобретение газа и услуг по его транспортировке, а также расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества ( асфальтосмесительной установки) к электрическим сетям ЗАО "Спецэнерго".

Не согласившись с Решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в порядке статьи 139.1 НК РФ.

Управление по результатам рассмотрения жалобы Общества решение Межрайонной ИФНС N 4 по Белгородской области от 29.09.2014 N28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменений, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части в части доначисления НДС в сумме 9088980 руб., штрафа в сумме 3734746 руб. (3421851 руб. доначисление по сделкам с ООО "Блоки плюс" и 206025 руб. по сделкам с ООО "СК Технология", 106870 руб. расходы по асфальтобетонному заводу), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1469107 руб.; налога на прибыль в сумме 593725 руб., штрафа в сумме 118744 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 104525 руб. и полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды при наличии доказательств с бесспорность свидетельствующих о том, что соответствующие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций либо совершенные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, основанием для отказа Обществу в получении налогового вычета по НДС на общую сумму 8 554 627 руб., пени в размере 1382735 руб., штрфа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 3421851 руб. по контрагенту ООО "Блоки-Плюс", доначисления НДС в размере 1030 126 руб., пени по НДС в размере 166505 руб., привлечения к налоговой ответственности по.п.3 ст.122 НК РФ в размере 412 050 по контрагенту ООО "СК Технология" послужили выводы Инспекции о том, что первичные финансово-хозяйственные документы, представленные Обществом в качестве документального подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки) и подписанные от имени ООО "Блоки-Плюс" Альвовским В. В. и от имени ООО "СК Технологии" Лазаревым К.П. не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Так, в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления от 18.07.2014 N 2 была проведена почерковедческая экспертиза подписей на указанных документа, которая установила, что они подписаны не Альвовским В.В. и не Лазаревым К.П., а иными лицами (экспертное заключение от 28.07.2014 N 6604/4-4 эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что несоответствие вышеуказанных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также пункта 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, является установленным фактом, что в силу статьи 169 НК РФ само по себе является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в получении налогового вычета по НДС, поскольку содержащиеся в этих документах сведения не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, в спорном решении Инспекция указывает, на отсутствие гражданско- правовых отношений с ООО "Блоки-Плюс" в силу того, что договоры от имени указанного контрагента подписаны не Альвовским В.В., как указано в договорах, а иным лицом.

Также Инспекция указала на, что Общество документально не подтвердило факт доставки щебня от ООО "Блоки-Плюс" и ООО "Строительная компания "Технология".

Товарно-транспортные накладные Обществом не представлены, в товарных накладных сведения о транспортных накладных не указаны.

В спорном решении Инспекция отражено, что ООО "Блоки-Плюс" и ООО "Строительная компания "Технология" не имели необходимых ресурсов для осуществления работ по доставке щебня, поскольку у них отсутствовали собственные транспортные средства и работники (численность в каждой изданных организации составляет по одному человеку).

Также у данных контрагентов отсутствовали операции по оплате услуг наемного транспорта, необходимого для выполнения данных работ. Более того, у данных организаций отсутствовали расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, а именно - платежи за коммунальные услуги, арендную плату помещения под офис и под складские помещения, электроэнергию, общехозяйственные расходы (оплата за телефон, сотовая связь и т.д.), а также платежи, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Инспекция на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Блоки-Плюс" и ООО "Строительная компания "Технология" установлена идентичность сумм, поступивших и списанных денежных средств со счетов данных организаций в один и тот же день, либо на следующий день, после поступления денежных средств, что свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность таких фактов, как не доказанность перемещения товара от поставщиков ООО "Блоки-Плюс" и ООО "Строительная компания "Технология", отсутствие у них возможности поставки товаров, недостоверность первичных документов, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности совершения Обществом соответствующих хозяйственных операций с указанными организациями и послужило основанием для доначисления НДС.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде ООО " Трансэнерго" были представлены договоры,товарные накладные, счета-фактуры на приобретение в спорных периодах у ООО "Блоки-Плюс" и "Строительная компания "Технология" строительных материалов и его дальнейшую реализацию.

Налоговый орган, оспаривая реальность совершенных ООО " Трансэнерго" операций по приобретению товара у контрагентов ООО "Блоки-Плюс" и "Строительная компания "Технология", в своем решении ссылается на то, что Обществом не были приняты меры должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку последний не находится по адресу регистрации, у него отсутствуют имущество и материальные ресурсы, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, управленческий и технический персонал.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доначисления по контрагенту ООО "Блоки-Плюс" Общество оспорило в полном объеме, а в отношении ООО "СК Технологии" Обществом оспорены только штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 206 050 руб., ввиду того, что Общество полагало неправомерным привлечение его к ответственности за умышленную неуплату налога.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО "Блоки-Плюс" и "Строительная компания "Технология" зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем они полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ и приведенные выше обстоятельства не могут сами по себе служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентом, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела между ООО "Трансэнерго" и ООО "Блоки Плюс" были заключены договоры: N 9 от 05.08.2012, N16 от 04.09.2012, N25 от 10.10.2012, N29 от 06.11.2012, N28 от 05.1.2012, N26 от 20.11.2012 на поставку щебня и других материалов на общую сумму 56080350,в том числе НДС-8554627 руб. В материалы дела представлены товарные накладные на поставку строительных материалов. Оплата за поставленные материалы произведена частично, а именно: взаимозачетом на сумму 5203645 руб., и перечислением денежных средств на расечтный счет ООО "Блоки Плюс" в сумме 950000 руб. Задолженность ООО "Трансэнерго" перед контрагентом-ООО "Блоки Плюс" по состоянию на 31.12.2012 составляет 49926705 руб. ООО "Трансэнерго" представлены следующие счета-фактуры: N140 от 05.08.2012 на сумму 950000 руб., N195 от 04.09.2012 на сумму 9392623 руб., N210 от 10.10.2012 на сумму 15812000 руб., N220 от 01.11.2012 на сумму 80919 руб., N215 от 05.11.2012 на сумму 19595304 руб., N216 от 05.11.2012 на сумму 1003070 руб., N217 от 05.11.2012 на сумму 33748 руб., N218 от 06.11.2012 на сумму 4592338 руб., N219 от 06.11.2012 на сумму 33040 руб., N228 от 05.12.2012 на сумму 2164603 руб., N229 от 10.12.2012 на сумму 2422705 руб.,всего на общею сумму 56080350 руб. ( т.д.2 л.д.87-124).

Как следует из материалов дела между ООО "Трансэнерго" и ООО "СК "Технология" был заключен договор N 06/01/2012 от 11.01.2012 на поставку строительных материалов ( т.д.2 л.д.67). В материалы дела представлены товарные накладные: N 16 от 02.04.2012,N18 от 30.05.2012, N17 от 05.05.2012, N23 от 01.06.2012, N20 от 04.07.2012,N19 от 03.08.2012, N21 от 05.08.2012,N22 от 10.09.2012,N24 от 01.11.2012. Счета фактуры : N16 от 03.04.2012,,N18 от 30.05.2012, N17 от 05.05.2012, N23 от 01.06.2012, N20 от 04.07.2012, N19 от 03.08.2012, N21 от 05.08.2012,N22 от 10.09.2012,N44 от 01.11.2012 на сумму 11450,67 руб.

Таким образом, Обществом надлежащим образом подтверждено право на спорные налоговые вычеты, реальность хозяйственных операций подтверждается представленными документами, в том числе о частичных расчетах в безналичном порядке, доказательствами, свидетельствующими о реализации Обществом приобретенных у данных контрагентов товаров.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что директор Общества Папян А.З. являлся также учредителем ООО "Строительная компания Технология", что по мнению Инспекции свидетельствует об осведомленности руководителя Общества о неисполнении контрагентом своих обязанностей, отсутствие материальных ресурсов для совершения хозяйственных операций.

Указанные доводы Инспекции подлежат отклонению, поскольку наличие у физического лица- учредителя общества с ограниченной ответственностью обязательственных прав по отношению к обществу не свидетельствует о безусловной осведомленности такого лица об исполнении Обществом обязанностей, как налогоплательщика, отсутствие же основных, средств, транспорта и работников само по себе не препятствует такому обществу осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Отклоняя ссылки Инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из заключения Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 6604/4-4 от 28.07.2014 т.д.2 л.д.40-66, подписи от имени АльвовскогоВ.В. на документах от имени ООО " Блоки Плюс", в том числе на спорных договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не АльвовскимВ.В. являющимся согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом данной организации, а иным неустановленным лицами.

Однако, суд первой инстанции правильно указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В связи с изложенными обстоятельствами также не может быть принят судом и довод налогового органа о невозможности подтверждения права на налоговый вычет счетами-фактурами указанными выше.

Таким образом, при не опровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании вышеуказанных документов, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, не лицом, являющимся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации-контрагента, не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемые сделки по приобретению строительных материалов совершены в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носят фиктивный характер и заключены с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные ст. 171-172 НК РФ документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой у Инспекции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отменен либо изменению судебного акта.

Доводы Инспекции о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с приведенными контрагентами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки Инспекции на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции.

Ссылки Инспекции на данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по вышеприведенным основаниям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Согласно оспариваемого решения неполная уплата ООО "Трансэнерго" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, за 2,3,4 квартал 2012 года Инспекцией признана налоговым правонарушением, совершенным умышленно. Так, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере по эпизоду с ООО "БлокиПлюс в размере 3421851 руб., по эпизоду с ООО "СК Технология" 412 050 руб. ( оспаривается налогоплательщиком 206 050 руб.)

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из положений приведенной нормы усматривается, что, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан представить доказательства того, что Обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Однако Инспекцией данные доказательства не представлены и мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит доводов и оснований привлечения Общества по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного в отношении привлечения ООО "Трансэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, то есть за умышленную неуплату сумм налога на добавленную стоимость, суд пришел к верному выводу о том, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о форме вины организации, как элементе состава и квалифицирующего признака вменяемого налогового правонарушения с учетом положений ст. 110 Налогового кодекса РФ.

Так как в решении Инспекции не содержится указания на какие-либо обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия Общества или его должностных лиц либо представителей как умышленное уклонение от уплаты налогов, ввиду чего заявленные требования ООО "Трансэнерго" в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 593725 руб., штрафв сумме 118744 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 104525 руб., НДС в размере 534 353 руб., пени по НДС в размере 86372 руб, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 106 870 руб.(расчет доначисленных сумм т.4 л.д.44)

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении ООО "Трансэнерго" в расходы на основное производство затрат по содержанию асфальтобетонного завода, а также неправомерное отнесение в состав налоговых вычетов по НДС, вычетов, предъявленных Обществу в связи с приобретением газа, услуг по транспортировке га и работ по тех присоединению.

Так, в расходы на основное производство Обществом отнесены затраты по газу горючему сухому и услуги по транспортировке газа к асфальтобетонному заводу ст.Котел-10 в сумме 1506936 руб., в том числе по товарным накладным:N 23610 от 30.09.2012 на сумму 365032 руб., N 26093 от 31.10.2012 на сумму 614881 руб., N 30565 от 30.11.2012 на сумму 466630 руб., N 30357 от 30.11.2012 на сумму 60393 руб. и по налоговым периодам: 3 квартал 2012-365032 руб., 4 квартал 2012 -1141904 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела асфальтосмесительная установка LINTEC CSD 1500/4 производительностью 120 т/час была приобретена ООО "Кристи" о договору лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012 от 15.12.2011 и передана ООО "Трансэнерго" по акту приема-передачи от 13.11.2012. Данная установка по условиям договора лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя. В бухгалтерском учете ООО "Трансэнерго" данное основное средство не отражается.

При этом Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен осмотр территории по адресу: г.Старый Оскол, промузел, площадка Транспортная, проезд М-4. На данной территории площадью 10375кв.м. установлена асфальтосмесительная установка.

Во время осмотра установка не работала, асфальтобетон не выпускался. Со слов начальника участка АгобабянД.Ю. "планируется запустить в эксплуатацию асфальтобетонный завод с 01.04.2014 г.". Произведен также допрос главного бухгалтера ООО "Транэнерго" БузуновойН.П. по вопросу отнесения затрат по природному газу на асфальтосмесительную установку, которая пояснила, что асфальтосмесительная установка в 2012 году не работала, асфальтобетон не выпускался".

Основываясь на указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что асфальтобетонный завод в 2012 году не работал, асфальтобетон не выпускался и до 31.11.2012 асфальтосмесительная установка принадлежала ООО "Кристи", то есть данные расходы не связаны с деятельностью направленной на получение дохода.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение расходов в 2012 году по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Трансэнерго", а именно: асфальтосмесительной установки к электрическим сетям ЗАО "Спецэнерго" на сумму 1461691 руб. по акту о техническом присоединении от 21.09.2012 в т.ч. за 3 квартал 2012-1461691 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходами на основании п.1 ст.252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся следующие затраты налогоплательщика: приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку ( в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Учет производственных затрат по калькуляционным статьям обеспечивает исчисление себестоимости единицы продукции (работ, услуг), позволяет определить их эффективность, выявить влияние факторов,сформировавших данный уровень себестоимости, а также искать пути снижения себестоимости продукции ( работ, услуг).

В бухгалтерском учете все затраты, связанные с производством, относятся на счет 20 "основное производство". В себестоимость продукции ( работ, услуг) включаются, в том числе затраты: амортизация производственного оборудования; стоимость сырья, материалов, топлива и энергии, использованных для изготовления готовой продукции; заработная плата работников, непосредственного занятых в производстве, а также начисленные на нее обязательные страховые взносы.

Счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукции ( работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат по выпуску промышленной продукции.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансэнерго" затраты на производство продукции учитывало на сч.20 "основное производство".

Обществом в 2012 году на сч.20 "основное производство" были отнесены в расходы затраты по газу горючему сухому и услуги по транспортировке газа к асфальтобетонному заводу ст.Котел-10 в сумме 1446543 руб.,в том числе по следующим товарным накладным:N 23610 от 30.09.2012 на сумму 365032 руб.;N 26093 от 31.10.2012 на сумму 614881 руб.;30565 от 30.11.2012 на сумму 466630 руб.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством России.

Расходы в виде платы за технологическое присоединение учитываются в расходах для целей налогообложения прибыли организаций при условии соответствия таких расходов критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Трансэнерго" 24.01.2012 был заключен договора N 1/12-ТП технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Трансэнерго" к электрическим сетям ЗАО "Спецэнерго",объект-асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: г.Старый Оскол,ст.Котел, промузел, площадка Транспортная, проезд М-4. Размер платы, осуществляемой за технологическое присоединение, согласно договора, составляет 1724795 руб.,в.т.ч. НДС-263104 руб.( т.д.4 л.д.83-84) Актом от 21.08.2012 подтверждено выполнение в полном объеме услуг по технологическому присоединению, оказанных ЗАО "Спецэнерго" ООО "Трансэнерго", актами N 12/11-с4-0299 от 30.11.2012,N 12/11-с4-0091 от 30.11.2012.,N 12/10-с4-0176 от 31.10.2012,N 12/09-с4-0070 от 30.09.2012 ( т.д.4л.д.86,87-91). Представлены счета-фактуры за оказанные услуги по технологичсеокму присоединению ( т.д.4 л.д.103113) ООО "Трансэнерго" производило оплату : платежные поручения N 85 от 18.05.2012 в сумме 800000 руб., N 142 от11.10.2012 в сумме 300000 руб.,N 163 от 24.10.2012 в сумме 200000 руб. по технологическому присоединению асфальтобетонного завода к электрическим сетям ЗАО "Спецэнерго".

Факт несения ООО "Трансэнерго" вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами, товарными накладными, платежными поручениями) и Инспекцией не оспаривается. Сумма расходов также Инспекцией не оспаривается.

Основанием для непринятия указанных расходов явился вывод Инспекции о том, что асфальтобетонный завод в 2012 году не работал, асфальтобетон не выпускался, то есть данные расходы не связаны с деятельностью направленной на получение дохода.

Однако, суд правомерно отклонил указанные доводы Инспекции.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013 с МУП "Оскольские дороги" пользу ООО "Трансэнерго" взысканы 95 140 482,22 руб. основного долга, 2 743 919,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с МУП "Оскольские дороги" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Теплоэнерго", Муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа - без удовлетворения.

Так судами в ходе рассмотрения дела N А084309/2013 было установлено, что между ООО "Трансэнерго" (поставщик) и МУП "Оскольские дороги" (покупатель) 11.01.2012 был заключен договор поставки строительных материалов N 11012012, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы свободные от прав третьих лиц, а покупатель обязался принять и оплатить их стоимость.

Пунктами 4.1., 5.3. договора установлено, что оплата поставки продукции осуществляется путем 100% предварительной оплаты, если стороны не договорились о другом; покупатель обязан принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

16.04.2012 между ООО "Трансэнерго" (поставщик) и МУП "Оскольские дороги" (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов (щебень) N 16042012, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы (щебень) свободные от прав третьих лиц, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость. Количество (объемы) и ассортимент, стоимость, сроки поставки, стоимость доставки, место доставки товара определяется настоящим договором и указываются в приложении к нему (пункт 1.1. договора).

Приложением N 1 к договору поставки строительных материалов (щебень) от 16.07.2012 сторонами согласовано наименование и количество поставляемого товара: щебеночно-песчаная смесь гранитная 50 000 тонн, щебень фракции 0-80 - 250 000 тонн, щебень фракции 5-20 - 40 000 тонн.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Трансэнерго" в период с 11.04.2012 по 10.12.2012 осуществило поставку продукции МУП "Оскольские дороги" на общую сумму 145 399 375,33 руб.

Поставленный товар был частично оплачен МУП "Оскольские дороги". Задолженность по оплате поставленной продукции и оказанных транспортных услуг составила 95 140 482,22 руб. (с учетом уточнения).

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, условия заключенных договоров поставки строительных материалов N 11012012 от 11.01.2012 и N 16042012 от 16.04.2012, подписанные сторонами товарные накладные, пришел к выводу о заключенности договора N 11012012 от 11.01.2012, поскольку при его исполнении у сторон не возникало сомнений относительно предмета договора, количества и стоимости товара.

Учитывая, что доказательств подписания между сторонами иных договоров в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке товара по спорным накладным в рамках заключенных между сторонами договоров поставки строительных материалов (щебень) N 16042012 от 16.04.2012 и договора поставки строительных материалов N 11012012 от 11.01.2012.

Суд указал, МУП "Оскольские дороги" и третьими лицами не представлено доказательств того, что подписание договора, актов сверки взаиморасчетов, товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ООО "Трансэнерго" была поставлена (не поставлена) щебенка в ином количестве.

При этом оплата части имеющейся задолженности, также свидетельствует о факте состоявшихся поставок.

Также не опровергнуты представленные в материалы дела сведения ООО "Трансэнерго" о фактическом приобретении поставленного МУП "Оскольские дороги" товара.

Также судом признан несостоятельным довод о невозможности изготовления поставщиком асфальтобетона, поскольку представленными ООО "Трансэнерго" доказательствами подтверждается приобретение 21.05.2012 в ООО "Трест Металлургстрой" асфальтосмесительной установки.

Судом также приняты во внимание результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП "Оскольские дороги" в период с 01.01.2012 по 21.12.2013. Так в акте контрольно-ревизионной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области от 26.05.2014, на странице 35 отражено, что товарно-материальные ценности, полученные от поставщиков, приходовались под отчет материально-ответственным лицам на основании товарных накладных. Выборочной проверкой (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера за апрель 2012 года, июня 2013 года) неправильнсть выведения остатков по строительным материалам (песок, щебень, битум) на начало и конец месяца не установлена.

По результатам ревизии сделан вывод о наличии кредиторской задолженности предприятия перед ООО "Трансэнерго" в размере 94 980 482,22 руб., а также осуществлена проверка сохранности и оприходования товарно-материальных ценностей, в ходе которой не выявлено фактов не осуществления поставок ООО "Трансэнерго".

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные ООО "Трансэнерго" товарные накладные являются надлежащим доказательством факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности покупателя перед поставщиком.

Таким образом, судами в рамках рассмотрения дела А08-4309/2013 установлен факт наличия у ООО "Трансэнерго" в спорный период работающего асфальтобетонного завода, производства им асфальтобетона в спорный период времени и дальнейшей его реализации. Также реализации, приобретенных у контрагентов ООО "Блоки Плюс" и ООО "СК "Технология", строительных материалов в адрес МУП "Оскольские дороги".

Приобретение 21.05.2012 у ООО "Трест Металлургстрой" и наличие у Общества асфальтобетонного завода подтверждается и представленными в материалы настоящего дела документами: платежным поручением N 74 от 12.05.2012, актом о приеме-передаче объекта основных средств N 2 от 21.05.2012, инвентаризационной описью основных средств от 11.10.2014, в которой под номер 13 значится асфальтовый завод ( N 021) приобретеный 21.05.2012 у ООО "Трест Металлургстрой" ( т.д.1 л.д. 75).

Исходя из пояснений, представленных Инспекцией суду апелляционной инстанции, следует, что Инспекцией не оспаривается наличие у Общества приобретенной у ООО "ТрестМетуллургстрой" асфальтового завода, а также факт его расположения на одной площадке с асфальтосмесительной установкой, приобретенной у ООО "Кристи".

Однако из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о приобретении ООО "Трансэнерго" 21.05.2012 по договору купли-продажи асфальтового завода у ООО "Трест Металлургстрой".

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что завод не работал, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что по данным бухгалтерского учета, на которые ссылается Инспекция, у Общества отсутствовал выпуск асфальта и асфальтобетона, не свидетельствует о том, что фактически асфальт и асфальтобетон не выпускался Обществом, при том, что факт производства и реализации установлен судами в деле N А084309/2013.

Инспекцией не опровергнуто, что приобретенные ООО "Трансэнерго" строительные материалы у контрагентов ООО "Блоки Плюс", ООО "СК "Технология" и производимый Обществом асфальт в дальнейшем, в том числе реализовывались в адрес МУП "Оскольские дороги", что свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вышеприведенными нормами права право на получение налогового вычета по НДС, а также на включение затрат в состав расходов для целей налогообложение налогом на прибыль не ставится в зависимость от фактического использования приобретенных товаров, работ, услуг в хозяйственной деятельности налогоплательщика, правовое значение имеет лишь связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, а также цель приобретения таких товаров, работ, услуг, свидетельствующая об их приобретении для осуществления облагаемых НДС операций.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П. В силу указанной правовой позиции налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Соответствующих доказательств в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено. Как указано выше, доводы Инспекции сводятся к тому, что асфальтосмесительная установка, осмотренная Инспекцией, в ходе проверки не работала, а асфальт и асфальтобетонная смесь по данным учета Общества не выпускалась.

Однако Инспекцией не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, в частности первичные документы, свидетельствующие о поставке газа г.Старый Оскол, ст.Котел-10.

Доказательств проведения встречной проверки поставщика газа в материалы дела не представлено.

Применительно к затратам на тех присоединение Инспекцией не опровергнута связь указанных затрат с деятельностью налогоплательщика. При этом в данном случае факт работы либо простоя завода не имеет правового значения ни для отнесения затрат по тех присоединению в состав расходов по налогу на прибыль, ни в состав налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ООО "Трансэнерго" спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций начисление на них пеней в сумме 1469107 руб. по НДС и 104525 руб. по налогу на прибыль также является необоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 по делу N А08-651/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 по делу N А08-651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская