Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-10432/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-7190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-35259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-35259/2012 о признании банкротом ООО "Производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Батушева Д.А. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Алескеров А.Б. (паспорт, дов. от 16.11.2015),

- должника: Батушев Д.А. (паспорт), конкурсн. управляющий,

Кирикова А.А. (паспорт, дов. от 10.05.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - Общество ППИ "Защита", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. в порядке пункта 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 18.05.2016 в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных лиц, в котором просит признать обоснованным заключение договора ответственного хранения N 01 от 31.10.2014 с ценой договора в период с 31.10.2014 по 01.04.2016 - 70.000 руб. в месяц, с 01.04.2016 и до реализации имущества должника - 25.000 руб. в месяц; заключение договора N 11-2015 от 18.12.2015, договора N 10 от 15.01.2016, а также привлечение бухгалтера с 01.04.2016 с оплатой услуг 25.000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016, судья Пенькин Д.Е.) признано обоснованным заключение конкурсным управляющим Батушевым Д.А. договора ответственного хранения N 01 от 31.10.2014 с ценой договора в период с 31.10.2014 по 01.04.2016 - 70.000 руб. в месяц, с 01.04.2016 и до реализации имущества должника - 25.000 руб. в месяц, договора N 11-2015 от 18.12.2015, договора N 10 от 15.01.2016, а также привлечение бухгалтера на период с 01.04.2016 по 04.10.2016 с оплатой услуг 25.000 руб. в месяц.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 06.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части установленного судом лимита расходов в сумме 2.335.706,25 руб. и признания обоснованным привлечения бухгалтера по договору от 01.04.2016 и принять в данной части новый судебный акт об отказе в привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, устанавливая лимиты расходов управляющего неправомерно исчислил стоимость активов должника из суммы подлежащей взысканию согласно судебных актов суммы дебиторской задолженности в размере 272.345.609,64 руб. (265.506.950 руб. + 5.705.778,59 руб. + 1.12.881,05 руб.), а также реституционных требований в сумме 19.825.887,82 руб. (4.487.677,04 руб. + 15.338.210,78 руб.), тогда как в соответствии с положениями пунктов 3 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, производится исходя из балансовой стоимости активов должника, на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо на основании результатов соответствующей экспертизы в порядке п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве. В связи с этим апеллянт отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2012 год балансовая стоимость его активов составляла 75.620.000 руб., и в силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов составляет только 395.000 + 1% х 65.620.000 = 1.051.200 руб.

Уполномоченный орган также полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера в целях необходимости восстановления учета страховых взносов, предоставления в органы ПФР расчетов страховых взносов за 1 квартал 2014 года за 2014 год и за 9 месяцев 2015 года, и обращает внимание на то, что указывает, что хозяйственная деятельность Должником не ведется, общество находится на общей системе налогообложения, работники на предприятии отсутствуют, конкурсная масса сформирована из товарно-материальных ценностей рыночной стоимостью всего 187.094 руб. (транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют) и дебиторской задолженности в сумме 291.673.717,75 руб., поступление денежных средств на счет должника в период с 11.01.2016 по 20.05.2016 составило только 63.121,04 руб.; меры по оспариванию сделок в судебном порядке и предъявлению исков в пользу должника приняты до утверждения Батушева Д.А. в качестве конкурсного управляющего; согласно сведениям налогового органа в период с 3-го квартала 2013 года и до 30.09.2015 бухгалтерскую и финансовую отчётность в налоговый орган сдавал предыдущий конкурсный управляющий Седельский П.Н., и при этом бухгалтер не привлекался; с 16.11.2015 бухгалтерскую и финансовую отчетность сдает управляющий Батушев Д.А., сведений об участии бухгалтера в качестве специалиста по обеспечению деятельности управляющего, где требуются специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица и отсутствующие у Батушева Д.А., не представлены. Апеллянт отмечает, что настоящее дело о банкротстве не является особо сложным и объемным в плане исполнения обязанностей конкурсным управляющим и не свидетельствует о необходимости привлечения бухгалтера.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы жалобы; конкурсный управляющий и его представитель возражали против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.04.2013 Общество ППИ "Защита" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Определением суда от 23.11.2015 вместо освобожденного от исполнения обязанностей Седельского П.Н. конкурсным управляющим Общества ППИ "Защита" утвержден Батушев Д.А.

В целях обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий Батушев Д.А. заключил ряд договоров с привлеченными лицами, в том числе договор N 11-2015 на выполнение работ по архивированию документов от 18.12.2015 с предпринимателем Тенкачевой В.Н. (между сторонами подписан акт N 11-2015 от 12.02.2015 на 35.800 руб.), договор N 10 о передаче документов на хранение в государственный архив от 15.01.2016 с Государственным архивом документов по личному составу Свердловской области" (на сумму 8.000 руб.), а также продолжил исполнение договора N 01 ответственного хранения от 31.10.2014 с предпринимателем Хлебниковым А.Б. (70.000 руб. ежемесячно, согласно дополнительного соглашения N 1 с 01.04.2016 - 25.000 руб. ежемесячно).

Поскольку между конкурсным управляющим Батушевым Д.А. и Уполномоченным органом возникли разногласия в отношении величины лимита расходов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ныне заявлением, в котором по существу просил суд на основании пункта 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве санкционировать привлечение вышеуказанных лиц для обеспечения выполнения управляющим возложенных на него обязанностей, а также привлечение бухгалтера на период с 01.04.2016 и до завершения конкурсного производства с оплатой его услуг в 25.000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган заявил возражения против расчета лимитов на привлечённых лиц, сделанным конкурсным управляющим, и привлечения бухгалтера, полагая его привлечение необоснованным.

Разрешая спор в ныне обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции в том, что касается величины лимита, определяющего возможность управляющему самостоятельно привлекать привлеченных лиц, принял точку зрения управляющего Батушева Д.А. и посчитал возможным исчислить лимит в 2.335.706,34 руб., исходя из того, что конкурсная масса должника сформирована в размере 340.706.251,34 руб. Величина конкурсной массы получена судом посредством суммирования балансовой стоимости имущества, отраженного в инвентаризационных описях от 05.04.2013 (48.534.753,88 руб.), просуженной в конкурсном производстве дебиторской задолженности (272.345.609,64 руб.) и суммы реституционных требований Должника к Гончарову Н.А. (4.487.677,04 руб.) и Кокорину А.В. (15.338.210,78 руб.) вследствие признания сделок Должника с ними недействительными.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом, как следует из нормы пункта 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, для этих целей балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым при расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника необходимо принимать во внимание, что суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства устанавливается на основании исходящей от самого должника (а не конкурсного управляющего) балансовой отчетности и в последующем в зависимости от действительной стоимости активов должника может быть судом лишь снижен, но не увеличен. Последнее обусловлено самим принципом судебного контроля за процедурой банкротства, который предусматривает специальный механизм обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве через судебное санкционирование расходов на привлеченных лиц, превышающих соответствующий лимит.

Иная трактовка вышеизложенных нормативных положений и их разъяснений, приведенная конкурсным управляющим Батушевым Д.А. и некритично воспринятая судом первой инстанции не соответствует нормам и духу законодательства о банкротстве.

Как указывалось ранее, Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013. Соответственно, отчетным периодом, предшествующим дате открытия конкурсного производства, является 2012 год.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2012 год, поступившему в налоговый орган 25.03.2013, балансовая стоимость его активов составляет 75.620 тыс. руб. (л.д. 17-24). В связи с этим в соответствии с пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве величина лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 395.000 + 1% х (75.620.000 - 10.000.000) = 1.051.200 руб.

Таким образом, именно указанная величина лимита действует в ходе конкурсного производства, расходы на привлеченных лиц свыше этой величины должны обязательно санкционироваться судом в порядке, установленном пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела и пояснений участников настоящего спора следует, что в ходе реализации имущества Должника, отраженного в инвентаризационных описях от 05.04.2013 с балансовой стоимостью 48.534,7 тыс. руб., в конкурсную массу поступило только около 1.527 тыс. руб. (в том числе 727 тыс. руб. при управляющем Седельским П.Н. и около 800 тыс. руб. при управляющем Батушеве Д.А.). От мероприятий по взысканию подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности в размере 292.171,5 тыс. руб. в конкурсную массу поступило 37.000 тыс. руб. из подлежащих взысканию 265.507 тыс. руб. с дебитора ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" (в отношении данного дебитора возбуждено дело о банкротстве) и 25 тыс. руб. от дебитора Гончарова Н.В. (из подлежащих взысканию 4.487,7 тыс. руб.), от дебитора Кокорина А.В. (сумма взыскания 15.338,2 тыс. руб.) в конкурсную массу денежные средства не поступали.

В связи с этим оснований полагать, что балансовая стоимость имущества в 48.534,7 тыс. руб. отражает действительную стоимость этого имущества, а равно полагать, что от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступят все 292.171,5 тыс. руб., подлежащие взысканию на основании судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований полагать размер лимита в 2.335.706,34 руб. Доводы Уполномоченного органа в данной части являются обоснованными.

Также Уполномоченным органом оспаривается санкционирование судом привлечения для обеспечения деятельности управляющего Батушева Д.А. бухгалтера на период с 01.04.2016 по 04.10.2016 с оплатой его услуг в размере 25.000 руб. в месяц.

Необходимость привлечения бухгалтера управляющий Батушев Д.А. мотивировал необходимостью вести бухгалтерский учет Должника и сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также тем обстоятельством, что прежним конкурсным управляющим Седельским П.Н. в органы Пенсионного фонда РФ не сдавалась отчетность Должника, в связи с чем необходимо восстановить учет страховых взносов и предоставить в органы ПФР расчеты страховых взносов за 1 квартал 2014 года, за 2014 год и за 9 месяцев 2015 года.

Поскольку лимит расходов на привлеченных лиц в ходе конкурсного производства исчерпан, управляющий Батушев Д.А. правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении бухгалтера.

Суд первой инстанции, санкционируя привлечение бухгалтера на шестимесячный период (до даты, по которую продлено конкурсное производство), исходил из того, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления такой отчетности, ведение учета свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области. Обязанности бухгалтера, как указал суд, не ограничиваются исключительно сдачей отчетности, а включают в себя также ведение учета, в том числе формирование отчетности, по всем хозяйственным операциям. В связи с этим суд посчитал, что привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, способствует пополнению конкурсной массы за счет выявления и взыскания дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста в указанной области являются правомерными.

С изложенными выводами суда также нельзя согласиться.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, нужно учитывать, что законодательство о банкротство презюмирует, что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и обыкновенные действия правового характера, а также такого же рода рутинные действия, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность. Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д. При этом конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не вправе привлекать специалистов для исполнения того объёма работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлечённых специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что в период осуществления Батушевым Д.А. полномочий конкурсного управляющего Должник производственной деятельности не ведет уже длительное время, персонала не имеет, вошедшее в состав конкурсной массы имущество большей частью уже реализовано, содержанием деятельности управляющего является взыскание дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, учитывая также, что удовлетворение требований кредиторов не производилось, следует признать, что ведение бухгалтерского учета Должника заключается в оформлении крайне немногочисленных операций по оприходованию реализации имущества и поступлению денежных средств, а также составлению и сдаче раз в квартал типовых документов налоговой и бухгалтерской отчетности, в которых нарастающими итогом отражаются результаты таких немногочисленных операций. С такой рутинной деятельностью может и должен справиться сам конкурсный управляющий Батушев Д.А., который прошел необходимую для этого подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517) и потому должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что предшественник Батушева Д.А. в должности конкурсного управляющего не привлекал услуги стороннего бухгалтера для обеспечения своей деятельности при том, что обязанности по ведению бухучета и сдаче отчетности выполнялись.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве привлечение бухгалтера для осуществления текущего бухгалтерского учета и составления (сдачи) отчетности нельзя признать обоснованным и отвечающим задачам конкурсного производства.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера Батушев Д.А. также представил составленный органом Пенсионного фонда РФ 13.01.2016 отрицательный протокол входного контроля, в соответствии с которым в связи с непредставлением в Пенсионный фонд РФ расчетов за 1 квартал 2014 года, за 2014 год и за 9 месяцев 2015 года, а также выявленном расхождении в расчетах дальнейшая проверка представленного Батушевым Д.А. от имени Должника отчета невозможна.

Как следует из данного протокола и пояснений Батушева Д.А., для соблюдения требований пенсионного законодательства и прав бывших работников Должника, необходимо проанализировать сведения о работе и доходах работников Должника (числом от 10 до 30-ти) и с учетом этого составить и скорректировать отчеты в органы Пенсионного фонда РФ за период с 1-го квартала 2014 года, то есть за время, предшествующее вступлению Батушева Д.А. в должность конкурсного управляющего (23.11.2015).

В связи с этим апелляционный суд полагает, что именно для выполнения такой работы целесообразно разово привлечь бухгалтера с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника. С учетом указанного выше объёма работы апелляционный суд полагает, что она может и должна быть выполнена одним лицом с бухгалтерским образованием в течение одного месяца, иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ). Учитывая, что ежемесячная стоимость услуг бухгалтера определена самим управляющим в 25.000 руб., апелляционный суд полагает целесообразным и достаточным привлечение бухгалтера для выполнения указанного выше объёма работы с единовременным вознаграждением в размере 25.000 руб.

Ввиду того, что соответствующие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения судом норм материального права, определение от 06.07.2016 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-35259/2012 отменить в части установления лимита расходов в сумме 2.335.706 рублей 25 копеек, а также в части привлечения бухгалтера с 01.04.2016 по 04.10.2016 с оплатой услуг в размере 25.000 рублей ежемесячно.

В указанной части принять новый судебный акт: признать обоснованным привлечение бухгалтера с единовременной оплатой его услуг в размере 25.000 рублей.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко