Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-45170/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года

по делу N А40-23400/16, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требований ПАО "Мосэнерго" в реестр требований ОАО "Восток",

при участии: от ОАО "Восток" - Терлецкая М.В., дов. от 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.04.2016 года в отношении ОАО "Восток" (ИНН 7703009842, ОГРН 1037739440287) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Богомолов Д.Д.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 года, стр. 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Мосэнерго" в размере 19 974 407,07 рублей, в том числе, 18 856 972,24 рублей и 71 115,12 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток", в размере 1 046 319,71 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта в судебном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, которое рассмотрено не было. Ссылаясь на ст. 71 АПК РФ, полагает обстоятельства дела неустановленными, потому что подлинники документов в материалы дела представлены не были. Ссылается также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об обязании кредитора направить в адрес должника копии приложенных в качестве доказательств документов. Полагает, что в связи с тем, что должник был лишен возможности подготовки к рассмотрению заявления кредитора, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что оно надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование основано на договорах энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2006 N N 0737292, 0737339, 0737050, предметом которых является продажа кредитором и покупка должником тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с условиями, определенными указанными договорами.

Сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель по договорам энергоснабжения за период с августа 2012 по июнь 2015 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 30.01.2015 по делу N А40-64869/14-16-580 с должника взыскано 8 994 719,55 рублей - долг за тепловую энергию за период с августа 2012 по февраль 2014 по договорам энергоснабжения N N 0737292, 0737339, 0737050; 628 304,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствам; 71 115,12 рублей - расходы по уплате госпошлине. Решение вступило в законную силу 10.04.2015 года и было частично исполнено. Остаток задолженности по указанному решению составляет 8 588 565,32 рублей -долг, 628 304,67 рублей - проценты, 71 115,12 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Решением от 15.02.2015 года по делу N А40-213560/15-13-1713 с должника взыскано 6 005 967,81 рублей - задолженность за период с марта 2014 по июнь 2015 по договорам N N 0737292, 0737339, 0737050; 418 015,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствам; 55 120 рублей - расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2016 года и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требование по большей части подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, в связи с чем доказывания фактов заключения договоров и фактов поставок не требовалось.

Положения ст. 71 АПК РФ не исключают возможность представления надлежаще заверенной копии документа. В рассматриваемом случае представленные кредитором копии тождественны между собой, и у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в их достоверности. Требования подтверждены и другими доказательствами, в том числе решениями суда, показаниями приборов учета, актами о сдаче-приемке.

Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление подлинников не является основанием для отказа во включении требований в реестр.

Судом первой инстанции правильно применены разъяснения, изложенные в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 25.02.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 319,71 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 71 115,12 рублей являются задолженностью, подлежащей включению в реестр требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 года по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова