Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-21640/16 по делу N А40-23400/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть определения объявлена 11.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Премиум Консалтинг": Малкин А.В. дов. от 06.12.2017

от конкурсного управляющего ОАО "Восток" Богомолова Д.Д.: лично, паспорт

от АО "АБ "Россия": Митрошков А.В. дов. от 19.09.2017

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиум Консалтинг"

на определение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении требования ООО "Премиум Консалтинг" в размере 25 892 600 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Восток",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ОАО "Восток" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богомолов Д.Д.

Соответствующее сообщение было опубликовано 18.02.2017 в газете "Коммерсантъ" N 31.

ООО "Премиум Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 892 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Премиум Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о ничтожности договора поставки, неправильно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Премиум Консалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО "АБ "Россия" поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной объявил перерыв в судебном заседании и предложил ООО "Премиум Консалтинг" обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

После перерыва от ООО "Премиум Консалтинг" поступил отзыв на ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в которой заявитель указывает, что срок не пропущен в связи с направлением кассационной жалобы 20.09.2017, что подтверждается почтовой накладной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Премиум Консалтинг", конкурсного управляющего должника и АО "АБ "Россия", обсудив ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе и возражения ООО "Премиум Консалтинг", суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, принятого по результатам пересмотра определения суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр, истек 21.09.2017.

При этом, в соответствии с пунктом N 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Заявитель обратился с кассационной жалобой путем направления через курьерскую службу "DIMEX", и согласно имеющейся в материалах дела накладной (почтовый идентификатор N 34898698), данное почтовое отправление было принято работником курьерской службы 02.10.2017 и получено старшим специалистом Арбитражного суда города Москвы 03.10.2017.

Кроме того, в соответствии с информацией на официальном сайте курьерской службы "DIMEX" (http://www.dimex.ws/otslezhivanie-nakladnyh/) указанное отправление покинуло пункт отправки 02.10.2017.

При этом дата - 20.09.2017, на которую ссылается кассатор проставлена в графе "с условиями договора и регламента DIMEX ознакомлен и согласен".

С учетом изложенного, обсудив доводы ходатайства конкурсного управляющего должника и возражения заявителя, который настаивал на том, что кассационная жалоба подана в установленный законом срок, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Премиум Консалтинг" подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайство о восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 188, статьей 281 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-23400/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина