Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22470/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года

по делу N А40-23400/16, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании требований ОАО "АБ "РОССИЯ" к должнику ОАО "Восток"

(ОГРН 1037739440287, ИНН 7703009842),

при участии: временный управляющий ОАО "Восток" Богомолов Д.Д., паспорт, определение от 04.04.2016,

от ОАО "АБ "РОССИЯ" - Митрошков А.В., дов. от 22.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток".

Определением от 04.04.2016 года требования ОАО "АБ "РОССИЯ" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Д.Д.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ОАО "Восток" обратился в суд с апелляционной жалобой.

ОАО "Восток" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "АБ "РОССИЯ" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Временный управляющий поддерживал доводы ОАО "АБ "РОССИЯ".

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению должника, обжалуемое определения принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, полагает, что заявителем не представлены доказательства факта неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения более трех месяцев подряд, согласно установленному графику платежей.

Полагает, что на дату подачи заявления сумма просроченного долга по утвержденному графику платежей отсутствовала. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие представителя должника, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, и неправильно определил сумму задолженности.

Признавая заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ЗАО "Пресненские Пруды" (заемщик) были заключены кредитные договоры: N 07/05/105/302 от 12.10.2007; N 2.2-1/076/2011 от 30.08.2011; N 07/05/105/151 от 15.05.2007.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Пресненские Пруды" по указанным кредитным договорам было предоставлено: поручительство ОАО "Восток" по договорам поручительства N 07/05/109/011 от 15.05.2007, N 07/05/109/035 от 12.10.2007, N 2.2-2/013/2011 от 30.08.2011; залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Восток" и переданного банку по договору ипотеки N 07/05/108/173 от 15.05.2007, договору последующей ипотеки N07/05/108/590 от 12.10.2007 и договору ипотеки (последующей) N 2.2-3/225/2011 от 30.08.2011, а именно: нежилое здание общей площадью 2.324,20 кв.м кадастровый (условный) номер 10047, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Капранова, дом 3, строение 4; право аренды земельного участка площадью 5.700 кв.м., кадастровый N 770104031050, условный N 10207066, расположенный по адресу: г.Москва, переулок Капранова, владение 3.

Заемщиком, должником обязательства по кредитным договорам исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в солидарном порядке с ЗАО "Пресненские Пруды", ОАО "Восток" взыскана задолженность в пользу банка, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Капранова, владение 3: - нежилое здание общей площадью 2.324,20 кв.м. с начальной стоимостью реализации в размере 782.325.600 рублей; - право аренды земельного участка площадью 5.700 кв.м. с начальной стоимостью реализации в размере 608.486.400 рублей.

На основании ст. 139 АПК РФ 30.09.2015 между Банком, заемщиком и должником было заключено мировое соглашение, утвержденное Девятым арбитражным апелляционным судом.

В результате неисполнения условий мирового соглашения по оплате задолженности Банк в соответствии со ст. 142 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче ему исполнительных листов о взыскании с солидарных должников всей неуплаченной суммы долга, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Восток" и расположенное по адресу г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 4: - нежилое здание общей площадью 2 324,20 кв.м. с начальной продажной стоимостью в размере 486 792 186 рублей (с НДС) - право аренды земельного участка площадью 5 700 кв.м., с начальной продажной стоимостью в размере 19 490 632 рублей (с НДС).

В результате неисполнения условий мирового соглашения заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поскольку им не представлено доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции.

Так, согласно графику платежей к мировому соглашению от 30.09.2015 года первый платеж должен был быть осуществлен в октябре 2015 года. Заявление о признании должника банкротом было подано по истечении трех месяцев, а именно в феврале 2016 года. Апеллянтом не доказано надлежащее исполнение условий мирового соглашения, доводы об обязательном принудительном исполнении судебного акта несостоятельны. Заявитель по делу о банкротстве вправе реализовать свое право как посредством предъявления исполнительного листа, так и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, должник был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, определение о назначении судебного заседания было получено им 03.03.2016 года.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены представленными доказательствами.

Учитывая, что признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 года по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова