Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 01АП-2768/14

г.Владимир

30 сентября 2016 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению учредителя МУП "Водоканал" Кстовского района администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Терентьевой Светланы Васильевны,

при участии:

от администрации Кстовского муниципального района - Трескова Ю.В. по доверенности от 17.12.2015, сроком действия один год;

от государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс" - Харитонов А.В. по доверенности от 05.08.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении МУП "Водоканал" Кстовского района введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

Сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района в Арбитражный суд Нижегородской области обратился учредитель должника администрация Кстовского муниципального района (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в выставлении на торги имущества, право хозяйственного ведения на которое в установленном порядке не зарегистрировано, незаконными.

Заявление администрации основано на положениях статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что Терентьевой С.В. было выявлено и включено в конкурсную массу имущество, указанное в приложении, право хозяйственного ведения на которое в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрировано.

Определением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что конкурсным управляющим Терентьевой СВ. была проведена оценка имущества МУП "Водоканал" Кстовского района. Все имущество, указанное в отчете об оценке, конкурсным управляющим было выставлено на торги, которые были проведены 10.11.2015 и признаны несостоявшимися. При этом, конкурсным управляющим на торги было выставлено имущество, право хозяйственного ведения на которое, в установленном порядке не зарегистрировано (перечень имущества представлен в приложении к настоящему заявлению). Полагает, что данный факт является нарушением норм действующего законодательства.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский производственно-энергетический комплекс" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2014 и 29.05.2014 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района проведена инвентаризация имущества должника, подтверждением чему служат инвентаризационные описи от 12.04.2014 N 1, от 29.05.2014 N 2. N 3.

Сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 14.04.2014 и 30.05.2014.

В итоге в конкурсную массу включено имущество принадлежащее МУП "Водоканал" Кстовского района на праве хозяйственного ведения, которое в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было разработано Предложение (Положение) о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП "Водоканал" Кстовского района, которое было утверждено собранием кредиторов 31.08.2015 большинством голосов (81, 83 %).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по данному делу, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Безводнинского сельского Совета Кстовского района Нижегородской области: из конкурсной массы МУП "Водоканал" Кстовского района исключено следующее имущество:

-водопроводные сети, Нижегородская область, Кстовский район, д. Михальчиково, протяженностью 3680 м,

-водопроводные сети, Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, верхняя часть, протяженностью 9830 м,

-водопроводные сети НИРФИ, Нижегородская область, Кстовский район, Безводнинский сельсовет, протяженностью 630 м,

-канализация НИРФИ, Нижегородская область, Кстовский район, Безводнинский сельсовет, протяженностью 385 м,

-каптажная камера НИРФИ, Нижегородская область, Кстовский район, Безводнинский сельсовет, 1шт.,

-резервуар Е2 250 м, водопроводной насосной станции, Нижегородская область, Кстовский район, д. Зименки, 1шт.,

-здание насосной станции НИРФИ, 1 шт., -водонапорная башня НИРФИ (металлическая), 1 шт.

Торги, назначенные на 10.11.2015 на сайте электронной площадки - "Электронная площадка ЭСП" (Оператор электронной площадки ООО "Электронные системы Поволжья". I. II. Новгород, ул. Полтавская. 32.) по адрес) в сети "Интернет": http:// www.el-torg.com) не состоялись, по причине отсутствия участников.

Повторные торги, проведение которых назначено на 29.12.2015 были отменены по решению собрания кредиторов от 11.12.2015.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время мероприятия по реализации имущества должника не проводятся, так как собранием кредиторов должника от 20.02.2016 конкурсному управляющему поручено провести инвентаризацию имущества МУП "Водоканал" Кстовского района. Результаты повторной инвентаризации представлены кредиторам должника на собрании 20.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного Терентьевой С.В. нарушений законодательства о банкротстве и нарушений прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Терентьевой С.В., поскольку права администрации Кстовского муниципального района не нарушены.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела также не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.Захарова Е.А. Рубис