Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-780/16

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А63-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 о приостановлении производства по делу N А63-13115/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аквамарин": Можаева И.С. по доверенности от 15.12.2015,

от ОАО "ЮгРосПродукт": Таицкой Е.А. по доверенности от 25.11.2015 N 270, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (далее - должник, ОАО "ЮгРосПродукт").

Определением от 03.09.2014 в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Определением суда от 19.09.2016 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮгРосПродукт" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 14.06.2016.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что приостановление производства по делу влечет затягивание процедур банкротства и увеличивает текущие расходы, обжалуемое определение принято в отсутствие зависимости решения судом вопроса об окончании процедуры наблюдения от результата рассмотрения заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮгРосПродукт" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 19.07.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений указанной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

Как следует из материалов дела, определением от 03.09.2014 в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

14.06.2016 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "ЮгРосПродукт", на котором приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим должника Костюнина А.В.

Решения собрания кредиторов от 14.06.2016 оспорены в судебном порядке ОАО "ЮгРосПродукт" по 1, 2, 3, 5, 6, 9 вопросам повестки дня: о принятии отчета временного управляющего Тимошенко А.В. о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния ОАО "ЮгРосПродукт"; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании арбитражным управляющим Костюнина А.В., члена НП СРО МЦПУ, г. Москва; об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства в сумме 30 000 рублей; об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек: Морозова К.Н., Можаева И.С., Головачева О.В.; об определении периодичности проведения собрания кредиторов ОАО "ЮгРосПродукт" не реже одного раза в три месяца по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, 8 (здание ПАО банк Уралсиб).

Определением от 24.06.2016 заявление должника принято к производству суда.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Процедура банкротства может быть введена по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2016 напрямую влияют на исход дела о банкротстве, поскольку касаются непосредственно выбора процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве к должнику.

Доводы подателя жалобы о том, что приостановление процедуры банкротства приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и повлечет увеличение финансирования, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, оспаривание должником решений собраний кредиторов направлено на защиту прав и законных интересов как должника так и его кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 по делу N А63-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило