Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9079/16

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А57-23385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрусовой Александры Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-23385/2012 (судья Конева Н.В.)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны (Саратовская область, г. Калининск)

к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне (Саратовская область, г. Калининск)

о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

с участием в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Матрусовой Александры Александровны- Матрусовой Н. Е., по доверенности от 16.07.2014

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны- Онищук Д.Е., по доверенности от 30.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матрусова А.А. (далее - ИП Матрусова А.А., предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Т.А. (далее- глава КФХ Гусева Т.А., истец) судебных расходов по делу N А57-23385/2012 в размере 408983,85 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года по делу N А57-23385/2012 заявление ИП Матусовой А.А. о распределении судебных издержек удовлетворено в части, с Главы КФХ Гусевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 123 022, 34 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением в части, ИП Матрусова А.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Глава КФХ Гусевой Т.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Матрусовой А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главы КФХ Гусевой Т.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12 сентября 2016 был объявлен перерыв до 15 сентября 2016 до 14 часов 10 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 03 октября 2016 года на 16 часов 40 минут.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции от 20.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А57-23385/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.05.2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Матрусовой А.А. к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Т.А. о взыскании судебных расходов по делу N А57-23385/2012 в размере 408983,85 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Главы КФХ Гусевой в пользу ИП Матусовой А.А подлежат взысканию судебные издержки в сумме 123 022, 24 руб., включая расходы на представителя, а также на почту и проживание.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере 369 000 руб. предпринимателем представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2015 г., от 02.02.2015 г., от 12.01.2015 г., от 10.11.2015 г, заключенные между ИП Матрусовой А.А. и Матрусовой Н.Е.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.12.2015 г. исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Саратовской области по арбитражному делу N А57- 23385/2012 по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 71 000 руб. (п. 5 договора).

Согласно договору оказания юридических услуг от 02.02.2015 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по арбитражному делу N А57-23385/2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 02.02.2015 г. составляет 152 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 12.01.2015 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по арбитражному делу N А57-23385/2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме 73000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.11.2015 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по арбитражному делу N 23385/2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме 73000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается распиской от 01.12.2015 г. на сумму 71 000 руб., актом N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 29.02.2016 г., распиской от 02.02.2015 г. на сумму 152 000 руб., актом N 2 о приемке оказания юридических услуг от 15.10.2015 г., распиской от 12.01.2015 г. на сумму 73 000 руб., актом N 1 о приемке оказания юридических услуг от 31.01.2015 г. распиской 10.11.2015 г. на сумму 73 000 руб., актом о приемке оказанных юридических услуг N 1 от 15.01.2016 г.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители Гусевой Т.А. полагают, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в деле N А57-23385/2012 в указанном размере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем проделанной подготовительной работы, а также количество судебных заседаний с участием представителя считает, что заявленные ИП Матрусовой А.А. расходы на оплату услуг представителя выходят за рамки разумности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителей заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции будет являться 30000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 60000 руб. и за рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ИП Матрусова А.А. в заявлении о взыскании судебных расходов, представленном в суд первой инстанции, просит взыскать судебные издержки в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму 276, 95 руб. Факт несения расходов подтверждается почтовыми квитанциями на отправку четырех заказных писем. С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости почтовых расходов относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании почтовых издержек в сумме 166,94 руб. (т.3 л.д.73, т.3 л.д.74, т.6 л.д.75, т.8 л.д.97)

В пояснениях к апелляционной жалобе ИП Матрусова А.А. просит взыскать почтовые расходы в сумме 332, 23 руб, ссылаясь на почтовые расходы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как не были отражены в заявлении о взыскании судебных расходов, представленном в Арбитражный суд Саратовской области.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя заявителя, так как из данного документа не усматривается, что она выдана на представление интересов исключительно по настоящему делу. Данные доверенности носят общий характер и представляют полномочия доверителю на осуществление различных действий правового характера, в разных судах, государственных органах, в том числе, не связанных с рассмотрением данного спора.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания выданных ИП Матрусовой А.А. доверенности 64 АА 1280106 от 16 июля 2014 года, 64 АА 0791134 от 19 ноября 2012 года следует, что доверенности носят общий характер, не являются специальной доверенностью по конкретному арбитражному делу и выданы для представительства интересов не только в судебных, но и в административных органах и иных учреждениях и организациях, банках и иных кредитных организациях, расчетно-кассовых центрах.

Расходы по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего арбитражного дела, и, соответственно, отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1800 рублей возмещения данных расходов являются правомерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Требование ИП Матрусовой А.А о возмещении судебных расходов на представление по запросу экспертов, суда выписок и кадастровых планов территории в сумме 2500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства несения указанных расходов (т. 2 л.д. 55 в- чек- ордер от 20.03.2013 на сумму 425 руб., т. 2 л.д. 55 г - чек- ордер от 20.03.2013 на сумму 425 руб., т 2 л.д. 122, чек-ордер от 12.07.2013 на сумму 825 руб, т. 2 л.д. 123- чек- ордер от 12.07.2013 на сумму 825 руб.).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе представит доказательства их чрезмерность а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Кроме того, апелляционный суд пришел к дополнительному выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов на представителя исходя из характера заявлений представителя и его подготовленности к заседаниям.

Апелляционная жалоба содержит противоречивые сведения по суммам и доказательствам, в связи с чем заседание суда дважды откладывалось. Потребовались дополнительные уточнения обжалованной суммы, которые в конечном варианте не все подтвердились. По вине подателя апелляционной жалобы у суда возникли трудности в ее рассмотрении.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения только в части отказа во взыскании судебных расходов на представление по запросу экспертов, суда выписок и кадастровых планов территории в сумме 2500 рублей.

В остальной части представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-23385/2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представление по запросу суда выписок из кадастровых планов территории в сумме 2500 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Главы КФХ Гусевой Т.А. в пользу ИП Матрусовой А.А. 2500 рублей судебных расходов на представление по запросу суда выписок и кадастровых планов территории.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне государственную пошлину в размере 3000 рублей как излишне уплаченную на основании платежного поручения N 142 от 09.08.2016 г. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова