г. Саратов |
|
12 декабря 2016 г. |
Дело N А12-22353/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-22353/2013, принятое судьей Толмачевой О.А.,
по ходатайству конкурсного управляющего Шевченко Лидии Владимировны о продлении срока конкурсного производства,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (ИНН 341302639529, ОГРНИП 313344308600094),
при участии в судебном заседании Сергеевой Натальи Васильевны, представителя Сергеевой Натальи Васильевны Коваленко С.П., действующей на основании доверенности от 30 октября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Васильевна (далее - ИП Сергеева Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года конкурсным управляющим утверждена Шевченко Л.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ИП Сергеева Н.В. Шевченко Л.В. с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на три месяца.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года конкурсное производство в отношении ИП Сергеевой Н.В. продлено сроком на три месяца с 04 ноября 2016 года.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Сергеева Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства для применения последствий недействительной сделки, а применение последствий недействительности сделки будет невозможно, в связи со смертью стороны сделки.
Конкурсный управляющий ИП Сергеевой Н.В. Шевченко Л.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.
Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор дарения имущества Mersedes Bens Actros 1844LS (год выпуска 2012, тип ТС, грузовой тягач седельный, модель, N двигателя ОМ 501LA V/4 541976С0827504, шасси: NWDB9340321L653249, цвет кузова красный, VIN WDB9340321L653249), заключенный 28 февраля 2013 года между Сергеевой Н.В. и Гершманом А.В. был признан недействительным.
Конкурсным управляющим ИП Сергеева Н.В. Шевченко Л.В. был инициирован виндикационный иск к лицу, который в дальнейшем приобрел данный автомобиль.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства - MERSEDES BENS ACTROS 1844LS, 2012 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, модель, N двигателя OM501LA V/4 541976С0827504, шасси N WDB9340321E653249, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) WDB9340321L653249 из чужого незаконного владения, в связи со смертью ответчика.
Поскольку невозможно возвратить транспортное средство в конкурсную массу, конкурсный управляющий Шевченко Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности данной сделки в виде возмещения Гершманом А.В. в пользу ИП Сергеевой Н.В. стоимости спорного автомобиля в размере 2 100 000 руб. Заявление до настоящего времени не рассмотрено.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу ИП Сергеева Н.В.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Вместе с тем, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.
Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное погашение требований кредиторов должника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.
Вместе с тем, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности продления срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.
Неразрешенность вышеуказанных вопросов и завершение конкурсного производства в отношении ИП Сергеева Н.В. может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.
Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, суд при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства дает оценку действиям конкурсного управляющего с позиций того выполнены ли все необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты ли цели конкурсного производства.
Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора.
ИП Сергеева Н.В. не лишена возможности, полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Кроме того, ИП Сергеева Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным ходатайством о завершении процедуры банкротства либо прекращении производства по делу о банкротстве.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику - Сергеевой Н.В.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-22353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сергеевой Натальи Васильевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек - ордером от 11 декабря 2016 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
И.А. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-22353/2013
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14360/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ИП Сергеева Н. В.
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
Третье лицо: Конкурсный управляющий ИП Сергеевой Н. В. Лукьянова В. Ф., Лукьянов Валерий Федорович, МИФНС России N10 по Волгоградской области, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", НП "МСО АУ "Содействие", Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26313/17
22.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8486/17
14.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-22353/13
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-22353/13
10.01.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-23/17
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-22353/13
12.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13171/16
08.12.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14069/16
27.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14360/16
25.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7864/16
21.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7740/16
02.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-236/16
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-22353/13
13.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9328/15
03.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43/15
18.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4707/15
17.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4670/15
15.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22605/13
17.03.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21308/13
27.01.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13040/14
26.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12229/14
05.03.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-22353/13
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-22353/13