Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 19АП-1660/16

г. Воронеж

30 сентября 2016 г.

А14-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю.: Красовский В.В., представитель по доверенности б/н от 24.08.2016 г., паспорт РФ,

от Малютиной Е.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Юридическая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малютиной Е.В., конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу N А14-4949/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о признании недействительными сделок должника по возврату Малютиной Екатерине Васильевне займа в сумме 507 500 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожник" (ОГРН 1063616010204, ИНН 3616010227),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 принято заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по возврату Малютиной Екатерине Васильевне (далее - Малютина Е.В.) займа в общей сумме 507 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Малютиной Е.В. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 признан недействительной сделкой возврат ООО "Дорожник" заемных средств Малютиной Екатерине Васильевне, произведенный 09.01.2014 на сумму 300000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Малютиной Е.В. в пользу ООО "Дорожник" 300000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскано с Малютиной Е.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины. Взыскано с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Малютина Е.В., конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Малютина Е.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительной сделкой возврат ООО "Дорожник" заемных средств Малютиной Е.В., произведенный 09.01.2014 на сумму 300000 рублей и применении последствия недействительности сделки: взыскания с Малютиной Е.В. в пользу ООО "Дорожник" 300000 руб., а также взыскания с Малютиной Е.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Малютиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 23.09.2016 года.

После перерыва в 11 часов 06 минут 23.09.2016 года судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, что и до перерыва.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. передал суду ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы Малютиной Е.В., считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу N А14-4949/2014. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу N А14-4949/2014 - прекратить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу N А14-4949/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малютиной Е.В., без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела не поступили возражения лиц, участвующих в деле, против принятия отказа конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе обжаловал определение только в части взыскания с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на должника будут возложены дополнительные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что отказ конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорожник" (заемщик) и Малютиной Е.В. (кредитор) в 2013 году были заключены договоры займа денежных средств: N 1 от 04.02.2013 на сумму 439000 рублей, N 2 от 05.02.2013 на сумму 220000 рублей, N 3 от 27.02.2013 на сумму 412000 рублей, N 4 от 18.03.2013 на сумму 113000 рублей, N 5 от 22.03.2013 на сумму 110000 рублей, N 7 от 29.04.2013 на сумму 75114 рублей, N 9 от 27.06.2013 на сумму 12000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.01.2014 ООО "Дорожник" по расходному кассовому ордеру N 4 Малютиной Екатерине Васильевне был произведен возврат заемных средств в сумме 300000 руб. (л.д.19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные действия должника по исполнению гражданско-правовых обязательств перед Малютиной Е.В. по возврату денежных средств являются сделкой с предпочтением, недействительны по п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Заявление о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 05.06.2014.

Оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления сделка по возврату заемных средств, совершенная 09.01.2014 на сумму 300000 рублей, имеет признаки сделки с предпочтением, установленные абз.5 п.1, п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, задолженность ООО "Дорожник" перед Малютиной Е.В., фактически погашенная в результате совершения этой сделки, подлежала бы удовлетворению в порядке п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь.

В то же время на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Дорожник" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе: перед ООО "Юридическая компания", ООО "Новатор", ПАО "Сбербанк России", ОАО ЦДС "Дорога", перед ФНС России, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом Малютина Е.В. в спорный период являлась единственным участником и руководителем должника, ей достоверно было известно о наличии указанной кредиторской задолженности, а также о признаках неплатежеспособности у ООО "Дорожник" (л.д.72-74).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО "Дорожник" о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед Малютиной Е.В. на сумму 300000 рублей, совершенной 09.01.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка, совершенна в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку доказательств данному суждению заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

К тому же, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так у ООО "Дорожник" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе: перед ООО "Юридическая компания", ООО "Новатор", ПАО "Сбербанк России", ОАО ЦДС "Дорога", перед ФНС России, которая включена в реестр требований кредиторов должника, и кредитор знал об этом, поскольку Малютина Е.В. в спорный период являлась единственным участником и руководителем должника (л.д.72-74), ей достоверно было известно о наличии кредиторской задолженности, а также о признаках неплатежеспособности у ООО "Дорожник".

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (ст.19 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с вышеизложенным, оспариваемая сделка по погашению задолженности перед Малютиной Е.В. на сумму 300000 рублей, совершенная 09.01.2014, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 26, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Малютиной Е.В. в пользу ООО "Дорожник" 300000 рублей.

При этом суд указал, что Малютина Е.В. сохраняет право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве последнего требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделки, признанной судом недействительной, в порядке, предусмотренном ст.61.6, ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежащей уплате в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции правомерно взыскал с Малютиной Е.В. в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба Малютиной Е.В. не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу N А14-4949/2014.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу N А14-4949/2014 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 по делу N А14-4949/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малютиной Е.В., без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова