Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-17651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смирнова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 о признании недействительными банковские операции от 26.05.2015 по списанию с расчетного счета ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ"

N 40702810001010051268, открытого в АО "МЕТРОБАНК" денежных средств в счет погашения задолженности перед АО "МЕТРОБАНК" по договору 004/15-КЗЛ от 08.04.2015 по делу N А40-116712/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490)

при участии в судебном заседании:

Смирнов А.А. - паспорт, лично;

от Смирнова А.А. - Рева В.В., дов. от 16.09.2016

от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" - Воробьева К.О., дов. от 09.08.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МЕТРОБАНК" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - банковские операции (внутрибанковские проводки) от 26.05.2015 по списанию с расчетного счета ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" N 40702810001010051268, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств в счет погашения задолженности перед АО "МЕТРОБАНК" по договору N 004/15-КЛЗ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.04.2015, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" в размере 2 731 592,56 руб. по расчетному счету N 40702810001010051268, открытому в АО "МЕТРОБАНК"; восстановления задолженности ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" перед АО "МЕТРОБАНК" по Договору N 004/15-КЛЗ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.04.2015 в размере 840 000,00 руб. основного долга, 900 000,00 руб. основного долга, 960 000,00 руб. основного долга, 31 592,56 руб. процентов; восстановления прав и обязанностей АО "МЕТРОБАНК" и Смирнова Андрея Анатольевича по Договору поручительства с физическим лицом N 004/15-П-01 от 08.04.2015, заключенному между АО "МЕТРОБАНК" и Смирновым Андреем Анатольевичем.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Смирнов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 не имеется.

08.04.2015 между ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" и АО "МЕТРОБАНК" был заключен Договор N 004/15-КЛЗ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открыл ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 731 592,56 руб., в рамках которой Банк предоставил ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" 09.04.2015 кредит в размере 900 000,00 руб., 10.04.2015 кредит в размере 960 000,00 и 17.04.2015 кредит в размере 840 000,00 руб. на срок до 05.04.2016 (далее - Кредитный договор). Все денежные средства, предоставленные на основании Кредитного договора, перечислялись Банком на расчетный счет ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" N 40702810001010051268, открытый в АО МЕТРОБАНК".

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору АО "МЕТРОБАНК" был заключен Договор поручительства с физическим лицом N 004/15-П-01 от 08.04.2015 со Смирновым Андреем Анатольевичем (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Смирнов А.А. обязался полностью солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ", за исполнение обязательств по Кредитному договору.

На момент совершения Банковских операций ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" являлось кредитором АО "МЕТРОБАНК" по Договору банковского счета, на основании которого АО "МЕТРОБАНК" открыло ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" расчетный счет N 40702810001010051268.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 N ОД-1211 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Банковские операции совершены 26.05.2015, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленной в материалы дела выписке со счета картотеки (N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), с 27.04.2015 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.

Учитывая наличие картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Совершение Банковских операций повлекло за собой следующие последствия:

* прекратились обязательства ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" перед АО "МЕТРОБАНК" по Кредитному договору на сумму 2 731 592,56 руб.;

* прекратились обязательства АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" по расчетному счету N 40702810001010051268 на сумму 2 731 592,56 руб.

В случае, если бы Банковские операции не были совершены, денежные требования ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" на сумму 2 731 592,56 руб., основанные на Договоре банковского счета, учитывались бы в реестре требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" в соответствии с п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.

25.05.2015 платежное поручение ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" по списанию денежных средств в размере 2 400 000,00 руб. с расчетного счета ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" N 40702810700010051268, открытого в Банке, было помещено в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка. Самим фактом внесения АО "МЕТРОБАНК" платежного поручения в картотеку по счету 47418 ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" было поставлено в известность о прекращении исполнения Банком части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств, то есть о наличии признаков неплатежеспособности у АО "МЕТРОБАНК".

26.05.2015 был осуществлен возврат денежных средств в размере 2 400 000,00 руб. из картотеки по счету 47418 обратно на расчетный счет N 40702810700010051268. Указанные денежные средства в тот же день были переведены внутрибанковской проводкой на счет ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" N 40702810001010051268, с которого и были произведены оспариваемые Банковские операции (внутрибанковские проводки) по досрочному погашению кредита. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об ознакомленности ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка и о попытках ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" в преимущественном порядке получить исполнение своих требований.

В результате совершения Банковских операций прекратились обязательства ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" перед АО "МЕТРОБАНК" по Кредитному договору на сумму 2 731 592,56 руб., а также прекратились обязательства АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" по счету N 40702810001010051268 на сумму 2 731 592,56 руб., в связи с чем ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, перед другими кредиторами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Таким образом, в силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и АО "МЕТРОБАНК", обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности.

В АО "МЕТРОБАНК" на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.

В частности, Банком не были удовлетворены требования Улыбиной Т.В. по платежному поручению от 15.05.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., ООО "ГПСИ" по платежному поручению от 18.05.2015 на сумму 42 970 000,00 руб., ООО "ТемГаз" по платежному поручению от 19.05.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., ООО "Агентство по антикризисному управлению" по платежному поручению от 19.05.2015 на сумму 2 110 000,00 руб., ООО "ТД Балтехника" по платежному поручению от 19.05.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., ООО "Лидер" по платежному поручению от 19.05.2015 на сумму 4 000 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы, требования которых ранее были предъявлены в суд, но не получившие их удовлетворение.

Исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов "выборочно". Данные факторы также не позволяют отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

ООО "ЦЕНТРПРОДУКТ" получил преимущественное удовлетворение своих требований, что также является основанием для применения положений п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления о разрешении вопросов, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Поскольку требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе и иные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку никаким образом не опровергают выводы суда первой инстанции и более того, отклоняются, как не основанные на нормах закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров