Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 15АП-13751/16

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2016 г.

дело N А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг": представитель Мельникова П.Ю. по доверенности от 15.06.2016;

от ООО "Горный отдых": представитель Капштык А.С. по доверенности от 06.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 по заявлению ООО "Горный отдых" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горный отдых" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 113 460 135,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по настоящему делу требования ООО "Горный отдых" в размере 113 460 135 рублей 50 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного кредитора, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. Заключение договоров займа направлено исключительно на причинение вреда иным кредиторам Должника, путем искусственного увеличение реестра требований кредиторов, осуществления контроля при принятии решений в рамках дела о банкротстве. Судом не принято во внимание, что сделка совершена между аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горный отдых" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСС Инжиниринг" (заемщик) и ООО "Горный отдых" (займодавец) был заключен договор займа N 1 от 27.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец предоставляет заемщику заем 100 000 000 рублей с целевым назначением: возврат заемщиком займа в сумме 100 000 000 рублей, привлеченного от ООО "Казань трубокомплектация" по договору N 19/2014 от 31.10.2014, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, установленные настоящим Договором.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 27.02.2015 N 1, образовалась задолженность в заявленном размере.

Факт перечисления кредитором денежных средств по названному договору подтвержден платежным поручением от 02.03.2015 N 2. Доказательства возврата полученной суммы не представлены.

Из пункта 2.4 названного договора однозначно следует, что проценты уплачиваются по день их фактического возврата.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора (74-УТ) судебной коллегией было установлено, что обязательства по договору займа N 19/2014 от 31.10.2014, заключенного между ООО "Казань трубокомплектация" (займодавец) и ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" (заемщик) было исполнено займодавцем. Получение денежных средств заемщиком подтверждается представленными платежными поручениями N 25 от 11.02.2015, N 26 от 12.02.2015, N 27 от 13.02.2015, N 33 от 18.02.2015.

В дальнейшем между ООО "Казань трубокомплектация" (цедент) и ООО "Эс-Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4/2015 от 20.04.2015, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", являющемуся заемщиком по договору займа N 19/2014 от 31.10.2014. На дату заключения настоящего договора сумма требования к Должнику составляет 59 419 495, 89 руб., из которых 57 120 000 руб. - задолженность по возврату займа, 2 299 495, 89 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по Договору займа, рассчитанная на 03.03.2015 Цедент уступает Цессионарию вышеназванное требование в указанной сумме с правом начисления процентов за пользование займом и начисления неустойки, штрафов и иных процентов в связи с нарушением обязательств по Договору займа. При этом из представленного расчета прав требования ООО "ЭС-Инжиниринг" следует, что ООО "Казань трубокомплектация" был частично возвращен займ за счет денежных средств, предоставленных ООО "Горный отдых".

В материалы настоящего обособленного спора (156-УТ) представителем ООО "Горный отдых" представлена копия выписки движения денежных средств по счету, в соответствии с которым 02.03.2015 ООО "Горный отдых" перечислено 100 000 000 руб. с назначением платежа "По договору займа N 1 от 27.02.2015", а в свою очередь также 02.03.2015 в адрес ООО "Казань трубокомплектация" перечислено также 100 000 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение тела займа по договору 19/2014".

В апелляционной жалобе ООО "ЭС-Инжиниринг" ссылается та то обстоятельство, что между ООО "БестАвтоТрейд" и ООО "Горный отдых" 27.02.2015 г. был подписан договор о купли-продажи доли в уставном капитале, таким образом, должник и заявитель являются взаимозависимыми лицами и ООО "Горный отдых" было известно финансовое положение должника, что свидетельствует о совершении действий направленных, ущемление прав иных кредиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается направленность действий ООО "Горный отдых" на причинение вреда иным кредиторам, поскольку предоставление займа имело целью погасить задолженность должника перед третьими лицами, тот факт что на момент перечисления денежных средств должник и кредитор обладали признаками заинтересованности, как раз и обосновывает вложение дополнительных денежных средств в целях дополнительного обеспечения финансовой стабильности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований на заявленную сумму, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев