Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-11044/16

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от ООО "Эс-Инжиниринг": представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от 19.04.2016;

от ООО "Горный отдых": представитель Ефимов П.А. по доверенности от 06.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых"

на определения Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2016 по делу N А32-42303/2015 (74-УТ, 74.1-УТ) о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" при участии третьих лиц: ООО "Эс-Строй (ИНН1660184109), ООО "Казань трубокомплектация" (ИНН 1655203564), ООО "Мастерсервис" (ИНН 1655263563), ООО СК "Трансэнерго" (ИНН 5012075970), ООО "Факт" (ИНН 7602098003), ООО "Сироп" (ИНН 3702701732)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс-Инжиниринг" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 348 111 102,26 рублей основной задолженности по договорам займа, 103 481 394,12 рублей - процентов по займу и 23 590 105,96 процентов за нарушение обязательств.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа, права требования по которым переданы заявителю от первоначальных кредиторов по договорам уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 требования по уплате неустойки в сумме 23 590 105 рублей 96 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 103 481 394 рублей 12 копеек, всего 127 071 500 рублей 08 копеек выделены в отдельное производство по обособленному спору по заявлению о включении процентов, присвоен N 74.1УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по настоящему делу (74-УТ) требования ООО "Эс-Инжиниринг" в размере 347 911 102 рублей 26 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ" (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507), в части требований на сумму 200 000 рублей производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по настоящему делу (74.1-УТ) требования ООО "Эс-Инжиниринг" в размере 103 481 394 рублей 12 копеек основной задолженности и отдельно 23 590 105 рублей 96 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ" (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Горный отдых" обжаловало определения суда первой инстанции от 10.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило их отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Горный отдых" представлены доказательства, свидетельствующие о притворности четырех из шести договоров уступки прав требования, которые являлись основанием предъявленных требований, однако указанному доводу судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. У ООО "Эс-Инжиниринг" отсутствует право требования по договору займа N 25/12 от 26.12.2012, так как права требования по данному договору не возникли у ООО "Эс-Строй" в силу ничтожности договора уступки права требования. Со стороны ООО "Эс-Транс" и ООО "Эс-Инжиниринг" допущено злоупотребление правом. ООО "Эс-Инжиниринг" не доказало, что к нему перешли права требования по договору займа N 19/2014 от 31.10.2014, заключенному между Должником и ООО "Казань трубокомплектация". ООО "Эс-Инжиниринг" не представлено в материалы дела доказательств, что ООО "Казань трубокомплектация" вообще осуществляло выдачу займов по договору займа N 19/2014 от 31.10.2014, представленные в материалы дела копии платежных поручений содержат ссылку на договору займа от 08.09.2014. ООО "Эс-Транс" и ООО "Эс-Инжиниринг" допущены злоупотребления правами в отношении договоров уступки, заключенных в отношении требований по договору займа N 14/13 от 28.11.2013 с ООО "СК Трастэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эс-Инжиниринг" просило определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

После перерыва в судебном заседании с учетом положений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию, поскольку они основаны на одних договорах. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акты связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанцииN по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Представители сторон не возражали против рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-42303/2015 (74-УТ, 74.1-УТ) проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 24.06.2013 N 04/13, от 20.09.2012 N 14/12, от 31.10.2014 N 19/2014, от 26.12.2014 N 14/2014, от 28.11.2013 N 14/13, от 26.12.2012 N 25/12 в результате чего образовалась задолженность в размере основного долга - 348 111 102,26 рублей.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа от 24.06.2013 N 04/13 (12% ставка за пользование займом предусмотрена в пункте 2.4), от 20.09.2012 N 14/12 (12% ставка за пользование займом предусмотрена в пункте 2.4), от 31.10.2014 N 19/2014 (15% ставка за пользование займом предусмотрена в пункте 2.2), от 26.12.2014 N 14/2014 (12% ставка за пользование займом предусмотрена в пункте 2.2), от 28.11.2013 N 14/13 (12% ставка за пользование займом предусмотрена в пункте 2.2), от 26.12.2012 N 25/12 (12% ставка за пользование займом предусмотрена в пункте 2.4) по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере заявленных по настоящему обособленному спору требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 Кодекса установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права требования (договор цессии), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Из материалов дела следует, что все требования заявителя к должнику получены в результате последовательного заключения договоров цессии между лицами, перечислившими денежные средства должнику с третьими лицами и впоследствии ООО "ЭС-Инжениринг".

В частности в материалы дела представлены следующие документы, обосновывающие заявленные требования.

1. Между ООО "РМ Строй-Альянс" (заимодавец) и Должником (заемщик) был заключен Договор займа N 04/13 от 24.06.2013 г. В соответствии с условиями договора ООО "РМ Строй-Атьянс" платежными поручениями N 314 от 25.06.2013 г. на сумму 40 000 000 рублей. N 508 от 25.11.2013 г. на сумму 115 000 рублей перечислило Должнику 40 115 000 рублей. Заем был предоставлен для целей финансирования строительства объекта недвижимости, указанного в п. 2.2 договора займа, на условиях выплаты процентов по ставке 12 % годовых (п. 2.4.), сроком возврата 1 год (п. 2.5.). Дополнительным соглашением от 03.03.2014 г. к договору займа стороны изменили срок возврата займа до 2-х лет с даты заключения договора.

06.03.2014 г. между ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Эс-Строй" был заключен Договор уступки требования N 25/14, согласно которому ООО "РМ Строй-Альянс" уступило ООО "Эс-Строй" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов по займу. Право требования приобретено пономиналу.

16.04.2015 г. между ООО "Эс-Строй" и ООО "Эс-Инжиниринг" был заключен Договор уступки права требования N 7-ЭИ-2015, согласно которому ООО "Эс-Строй" уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.

2. Между ООО "РМ Строй-Альянс" (заимодавец) и Должником (заемщик) был заключен Договор займа N 14/12 от 20.09.2012 г. В соответствии с условиями договора ООО "РМ Строй-Альянс" платежными поручениями N 95 от 21.09.2012 г. на сумму 1 500 000,00р., N 101 от 26.09.2012 г. на сумму 43 000 000 р., N 227 от 11.12.2012 г. на сумму 700 000 р., N 248 от 26.12.2012 г. на сумму 14 500 000 р., N 6 от 16.01.2013 г. на сумму 20.000 000 р., N 15 от 24.01.2013 г. на сумму 47 500 000 р., N 105 от 18.03.2013 г. на сумму 30 000 000 р., N 164 от 09.04.2013 г. на сумму 28 000 000 р. перечислило Должнику 185 200 000 рублей.

05.10.2012 г. заем был возвращен частично в сумме 32 259 000 рублей. Заем был предоставлен для целей финансирования строительства объекта недвижимости, указанного в и. 2.2 договора займа, на условиях выплаты процентов по ставке 12 % годовых (п. 2.4.), сроком возврата 2 года (п. 2.5.). Дополнительным соглашением N 2 от 18.03.2013 г. к Договору займа стороны изменили сумму займа, увеличив ее до 185 200 000 рублей.

09.12.2013 г. между ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Эс-Строй" был заключен Договор уступки требования N 12/13, согласно которому ООО "РМ Строй-Альянс" уступило ООО "Эс-Строй" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов позайму.

20.04.2015 г. между ООО "Эс-Строй" и ООО "Эс-Инжиниринг" был заключен Договор уступки права требования N 8-ЭИ-2015, согласно которому ООО "Эс-Строй" Уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.

3.Между ООО "Казань трубокомплектация" (заимодавец) и Должником (заемщик) был заключен Договор займа N 19/2014 от 31.10.2014 г. В соответствии с условиями договора ООО "Казань трубокомплектация" платежными поручениями N 25 от 11.02.2015 г. на сумму 60 000 000 рублей, N 26 от 12.02.2015 г. на сумму 60 000 000 рублей, N 27 от 13.02.2015 г. на сумму 37 000 000 рублей, N 33 от 18.02.2015 г. на сумму 120 000 рублей перечислило Должнику 157 120 000 рублей. Заем был предоставлен на условиях выплаты процентов по ставке 15 % годовых (п. 2.2.), сроком возврата в течение 36 месяцев с даты заключения договора (п. 2.3.).

02.03.2015 г. заем был возвращен частично в сумме 100 000 000 рублей.

20.04.2015 г. между ООО "Казань трубокомплектация" и ООО "Эс-Инжиниринг" был заключен Договор уступки права требования N 4/2015, согласно которому ООО "Казань трубокомплектация" уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.

4. Между ООО "Мастерсервис" (заимодавец) и Должником (заемщик) был заключен Договор займа N 14/2014 от 26.12.2014 г. В соответствии с условиями договора ООО "Мастерсервис" платежным поручением N 576 от 26.12.2014 г. перечислило 612 561 рублей 26 копеек. Заем был предоставлен на условиях выплаты процентов по ставке 12 % годовых (п. 2.2.), сроком возврата до 26.12.2015 г. (п. 2.3.).

20.04.2015 г. между ООО "Мастерсервис" и ООО "Эс-Инжиниринг" был заключен Договор уступки права требования N 3/2015, согласно которому ООО "Мастерсервис" уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.

5. Между ООО "СК Трастэнерго" (заимодавец) и Должником (заемщик) был заключен договор займа N 14/13 от 28.11.2013 г. В соответствии с условиями договора ООО "СК Трастэнерго" платежными поручениями N 215 от 29.11.2013 г. на сумму 3 700 000 рублей; N 216 от 02.12.2013 г. на сумму 2 500 000 рублей, N 458 от 23.12.2013 г. на сумму 5 000 000 рублей, N 466 от 24.12.2013 г. на сумму 7 567 774 рублей, N 87 от 24.01.2014 г. на сумму 600 000 рублей, N 101 от 20.01.2014 г. на сумму 4 033 360 рублей, N 132 от 30.01.2014 г. на сумму 730 000 рублей, N 137 от 31.01.2014 г. на сумму 10 290 000 рублей, N 191 от 28.02.2014 г. на сумму 8 898 630 рублей 14 копеек, N 297 от 31.03.2014 г. на сумму 11 320 767 рублей 12 копеек перечислило 54 640 531 рублей 26 копеек. Заем был предоставлен на условиях выплаты процентов по ставке 12 % годовых (п. 2.2.), сроком возврата до 31.12.2015 г. (п. 2.3.).

20.08.2014 г. между ООО "СК Трастэнерго" и ООО "Эс-Строй" был заключен Договор уступки требования N 38/14, согласно которому ООО "СК Трастэнерго" уступило ООО "Эс-Строй" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.

20.04.2014 г. между ООО "Эс-Строй" и ООО "Эс-Инжиниринг" был заключен Договор уступки права требования N 51/14, согласно которому ООО "Эс-Строй" уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.

6. Между ООО "Монолит" (заимодавец) и Должником (заемщик) был заключен Договор займа N 25/12 от 26.12.2012 г. В соответствии с условиями договора ООО "Монолит" платежным поручением N 209 от 26.12.2012 г. перечислило 42 482 009 рублей 74 копеек. Заем был предоставлен для целей финансирования строительства объекта недвижимости, указанного в п. 2.2 договора займа, на условиях выплаты процентов по ставке 12 % годовых (п. 2.4.), сроком возврата 2 года (п. 2.5.).

18.07.2013 г. между ООО "Монолит" и ООО "Эс-Строй" был заключен Договор уступки требования N 15/13, согласно которому ООО "Монолит" уступило ООО "Эс-Строй" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.

20.04.2015 г. между ООО "Эс-Строй" и ООО "Эс-Инжиниринг" был заключен Договор уступки права требования N 52/14, согласно которому ООО "Эс-Строй" уступило ООО "Эс-Инжиниринг" право требования к Должнику по возврату займа и уплате процентов по займу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости договоров цессии, которые, по мнению заявителя жалобы, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору займа. Кредитор полагает, что реальной целью данных сделки является формальное подтверждение права требования к должнику задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и влияния на ход банкротства.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Из материалов дела следует, ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Монолит" уступили требования по заключенным ими договорам займа ООО "Эс-Строй" с рассрочкой оплаты за уступленные права в 36 месяцев.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что в течение месяца с момента уступки требований вышеуказанные организации принимают решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Факт" и ООО "Сироп" соответственно. Согласно сведений размещенных в открытых источниках, следует, что указанные организации не вели реальную хозяйственную деятельность, их участники и юридические лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, ликвидированы. В ЕГРЮЛ содержатся записи об этих юридических лицах, содержащие информацию, давно не соответствующую действительности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ЭС-Транс" получило право требования к должнику путем заключения договоров цессии с ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Монолит", незадолго до их реорганизации путем присоединения к ООО "Факт" и ООО "Сироп", при этом приобретались требования по необеспеченным договорам займа к должнику ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" по номинальной стоимости, хотя на момент заключения договоров уступки требования Должник на протяжении нескольких отчетных периодов показывал отрицательный финансовый результат.

Конечными бенефициарами ООО "Факт" и ООО "Сироп" являлись одни и те же физические лица. Кроме того, в отношении ООО "Факт" ФНС России было принято решение о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ (как недействующего) и ликвидировано 15.09.2016 г.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Эс-Транс" осуществляло оплату за уступленные права.

По факту взаимоотношений с ООО "СК Трастэнерго" судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 октября 2014 года единственным участником ООО "Музей" (ИНН 2543046202) (Решение N 04 от 24 октября 2014 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью "СК Трастэнерго". Решение о присоединении было принято всего через 2 месяца после того, как была осуществлена уступка прав требования.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "СК Трастэнерго" при реорганизации в форме присоединения было осуществлено 02.03.2015 г. (ГНР записи 2152543075870). Внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Музей" в связи с его ликвидацией по решению учредителей было осуществлено 21.08.2015 г. (ГРН записи 2152543255995).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что в настоящий момент ликвидированы два первоначальных заимодавца Должника: ООО "Музей" (ИНН 2543046202) (правопредшевственником которого было ООО "СК Трастэнерго") и ООО "Факт" (ИНН 7602098003) (правопредшевственником которого было ООО "РМ "Строй-Альянс"), Цедент - ООО "Сироп" (ИНН 3702701732) (правопредшевственником которого было ООО "Монолит") существует только в виде записи в ЕГРЮЛ: не представляет отчетность в налоговые органы и не имеет участников (последний участник - ООО "Континет" (ИНН 3702696666) ликвидирован 01.08.2014 г.). Следовательно, указанные цеденты уже не смогут получить (истребовать) причитающуюся им плату за уступленные права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается намерение цедентов ООО "РМ Строй-Альянс" и ООО "Монолит", ООО "СК Трастэнерго" реально получить денежные средства за уступаемые права, поскольку данные общества были в кратчайшие сроки после уступки требований присоединены к организациям которые могут быть охарактеризованы как фирмы однодневки.

Также не усматривается из материалов дела, что остальные цеденты каким-либо образом выразили свои притязания на получение денежных средств по заключенным с ООО "Эс-Инжиниринг" договорам.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эс-Строй" (ныне ООО "Эс-Транс") ИНН 16600184109 ООО "Казань трубокомплектация" ИНН 1655203564, следует, что указанных лица с 14.05.2015 г. находились под управлением ООО "Автотранс" ИНН 1660238650, а с 19.06.2015 г. указанное общество является единственным участником указанных обществ. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эс-Строй", указанное общество до 14.05.2015 г. имело один адрес государственной регистрации с ООО "Эс-Инжиниринг": 420061, Республика Татарстан, г. Казань, пер. Дорожный (Малые клыки), д. 6а. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, на противоречия в первичных документах, представленных в обоснование перехода права требования от "Казань турбокомплектация" к ООО "ЭС-Инжиниринг".

Из материалов дела усматривается, что данному договору от 20.04.2015 г.

N 4/2015 передано сальдо задолженности в размере 57 120 000 рублей.

Исходя из того, что в договоре уступки права требования должно быть четко определены основания возникновения и объем уступаемого права, судом апелляционной инстанции усматриваются противоречия в представленных документах, поскольку в договоре уступки права требования N 4/2015 от 20.04.2015 г. стороны в качестве основания возникновения уступаемого права указали только на договор займа N 19/2014 от 31.10.2014 г. и размер задолженности. Ссылок на конкретные платежные поручения, которыми подтверждается факт предоставления займа, в договоре уступки не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности представлены платежные поручения, которые содержат ссылку на договор займа от 08.09.2014 г., тогда как в материалы дела представлена копия договора N 19/2014 от 31.10.2014 г.

Кроме того, в пункте 3.2. указанного договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту номинальную стоимость уступаемого права в срок не позднее 28.02.2016 г. Вместе с тем, не смотря на предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства исполнения указанного пункта договора, ООО "Эс-Инжиниринг" соответствующих доказательств не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела, между ООО "ГСС Инжиниринг" (заемщик) и ООО "Горный отдых" (займодавец) был заключен договор займа N 1 от 27.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец предоставляет заемщику заем 100 000 000 рублей с целевым назначением: возврат заемщиком займа в сумме 100 000 000 рублей, привлеченного от ООО "Казань трубокомплектация" по договору N 19/2014 от 31.10.2014, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, установленные настоящим Договором.

При этом указанный договор был заключен в целях исполнения обязательств по соглашению о сотрудничестве от 24.02.2015 г., в котором отражено только право требования ООО "Казань турбокомплектация" в размере 100 000 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, следующие обстоятельства, ООО "Эс-Инжиниринг" создано 24.03.2015 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.04.2015 г. уставной капитал данной организации составляет 10000 рублей. Один из договоров цессии был заключен 16.04.2015 г., т.е. по истечении 14 дней с момента приобретения дееспособности, остальные договора были заключены 20.04.2015 г.

При становлении обстоятельств финансовой возможности расплатиться по приобретенным правам требования к должнику судом предложено представить бухгалтерскую отчетность кредитора. Во исполнение определения суда ООО "Эс-Инжиниринг" представлены копии бухгалтерских балансов за 2015 г. и 2 квартал 2015 г. без документального подтверждения представления их в налоговый орган в которых по строкам 1230 и 1520 отражена дебиторская задолженность ООО "Эс-Инжиниринг" по итогам года 618 435 тыс. руб. и кредиторская задолженность - 825 348 тыс. руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно данным размещенным в публичном доступе, бухгалтерский баланс, сданный ООО "Эс-Инжиниринг" в контролирующие органы, содержит иные сведения. Так, в строках 1230 и 1520 бухгалтерского баланса ООО "Эс-Инжиниринг", размещенного в информационном ресурсе СПАРК и профессиональном юридическом сервисе Casebook (созданный порталом "ПРАВО.RU") указанно, что дебиторская задолженность общества по итогам года составила 168 737 тыс. руб. и кредиторская задолженность составила 357 295 тыс. руб. соответственно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договорам уступки прав требований ООО "Эс-Инжиниринг" приобрело у Цедентов права требования к должнику на общую сумму 419 309 555,79 руб. (включая сумму процентов на дату уступки), разница между данными бухгалтерского баланса, предоставленного суду и данными баланса, размещенного в публичном доступе, свидетельствует о завышении именно на сумму спорных операций.

При этом суд апелляционной инстанции исходит прежде всего из того, что истинные займодавцы прав требования к должнику не предъявляли, равно как и не предъявляли требований к цессионариям в целях удовлетворения своих реально понесенных расходов, что свидетельствует об отсутствии намерения в целом получить удовлетворение от кого-либо.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 166, 168, 170, 382, 384 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о создании посредством заключения договоров цессии, видимости добросовестного приобретателя прав требования к должнику, с созданием значительного размера задолженности способного оказывать влияние на ход процедуры банкротства, так как требования второго основного кредитора должника обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, данное лицо ограничено в принятии решения в рамках процедуры банкротства.

Во всех договорах указана цена приобретаемого права, но в данном случае для установления тех последствий, на достижение которых направлена воля сторон, необходимо оценивать не только условия договора, но и все те обстоятельства и события, при которых данные договоры заключались. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, ранее участвовавших в экономических отношениях с должником; в результате нормальных экономических отношений хозяйствующий субъект получает от контрагентов определенные имущественные выгоды, эквивалентные его обязательствам, в случае неисполнения встречных обязательств этим хозяйствующим субъектом соответствующие контрагенты (кредиторы) вправе заявить в деле о банкротстве в порядке статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, эквивалентные выгодам, полученным от названных отношений должником.

Предъявление требований к Должнику по сделкам с пороками по настоящим обособленным спорам не согласуется с требованиями разумности и добросовестности, включение таких требований в реестр влечет нарушение прав кредиторов, которые передавали должнику реальное имущество, ставит их в неравные условии с такими кредиторами, что не согласуется с установленным в пункте 3 статьи 2 АПК РФ принципом справедливости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 (74УТ, 74.1УТ) по делу N А32-42303/2015 подлежат отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭС-Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 (74УТ, 74.1УТ) по делу N А32-42303/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭС-Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв