Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-13747/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 (117-УТ) по заявлению ООО "Горный отдых"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг Сочи", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горный отдых" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 42 740 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по настоящему делу требования ООО "Горный отдых" в размере 42 740 000 рублей основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор залога заключен в преддверии банкротства, стороны являются аффилированными лицами; накануне заявитель предъявил иск в сумме 83 млн. рублей в АС Тульской области;

ООО "Эс-Инжиниринг" предъявило требования о взыскании 50 728 162,10 рублей; должник имел признаки неплатежеспособности. При заключении договора залога сторонами допущено злоупотребление правом. Кроме того, по мнению заявителя, договор займа является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горный отдых" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 (117-УТ) проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Горный отдых" заключен договор займа от 13.07.2015 N 4,, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 40 000 000 рублей.

Факт перечисления кредитором денежных средств по названному договору подтвержден платежными поручениями от 16.07.2015 N 31 и от 13.07.2015 N 23. Доказательства возврата полученной суммы не представлены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником и кредитором 28.08.2015 г. заключен договор залога имущества N 6 согласно которому в залог переданы товары в обороте (оборудование для гостиничного комплекса).

Наличие фактической возможности обращения взыскания на залоговое имущество участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Эс-Инжиниринг" указывает, что Договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, что обосновывается тем, что имело место согласованность действий Должника и ООО "Горный отдых", которое выразилась в получении ООО "Горный отдых" поступлений от использования гостиничного комплекса, принадлежащего Должнику, которые, впоследствии, были направлены на финансирование затрат Должника путем выдачи ему займов.

По мнению ООО "Эс-Инжиниринг", ООО "Горный отдых" в течение 2015 года активно использовало принадлежащий Должнику гостиничный комплекс по его прямому назначению - для ведения гостиничного бизнеса. При этом, ООО "Горный отдых" получало прибыль в размерах, сопоставимых с выданными Должнику впоследствии займами. Результатом данной схемы является то, что Должник ничего не получает от использования гостиничного комплекса, а только несет расходы на его содержание.

ООО "Эс-Инжиниринг" ссылается на ряд статей расходов, свидетельствующих о предпринимательской деятельности ООО "ГСС Инжиниринг Сочи". Несение данных расходов Должником (на утилизацию отходов, стирку, на восстановление газонов и озеленения и т.д.) сопутствовало ремонтным и восстановительным работам, проводимым на территории гостиничного комплекса.

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Горный отдых" в феврале 2015 года приобрело 100% долей в уставном капитале Должника.

Материалами дела не подтверждается факт использования гостиничного комплекса по его прямому назначению, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника отсутствует факт внесения платежей постояльцами гостиничного комплекса.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника и кредитора следует, что предоставленные в займ денежные средства расходовались на цели приведения в надлежащее состояние гостиничного комплекса, отвечающее всем установленным требованиям, в том числе, требованиям пожарной безопасности, требовалось проведение большого количества ремонтных и восстановительных работ, которые продолжались в течение 2015 года и оплачивались за счет денежных средств, полученных по Договору займа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что на счетах ООО "Горный отдых" аккумулировались денежные средства, полученные от оказания гостиничных услуг, как документально не подтвержденный. Гостиничные услуги с использованием принадлежащего Должнику имущества с момента приобретения ООО "Горный отдых" 100% долей в уставном капитале Должника никем не оказывались.

Из представленных в материалы дела выписок по всем расчетным счетам ООО "Горный отдых" за 2015 г. следует, что никаких поступлений от физических или юридических лиц за проживание в гостиничном комплексе нет. Также это подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Горный отдых" за 2015 г., в соответствии с которым размер выручки составил 499 000 рублей.

Данные доказательства, в совокупности, опровергают предположение ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что прибыль от использования гостиничного комплекса аккумулировалась на счетах ООО "Горный отдых".

ООО "Эс-Инжиниринг" не представленот надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании гостиничных услуг на территории гостиничного комплекса, принадлежащего должнику (например, счета, чеки за проживание, подтверждения бронирования, распечатки с сайтов, осуществляющих бронирование (www.booking.com), свидетельские показания). При отсутствии доказательств самого факта оказания кем-либо гостиничных услуг с использованием имущества Должника, необоснованными также являются доводы о том, что денежные средства аккумулировались на счетах "иных подконтрольных лиц".

Вышеописанные доводы ООО "Эс-Инжиниринг" приводит для квалификации Договора займа как мнимой сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, стороны Договора займа намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Денежные средства, полученные ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" по Договору займа, были израсходованы им на финансирование текущей деятельности Должника. Денежные средства были направлены, в том числе, на расчеты с поставщиками материалов и оборудования, используемого Должником, а также на расчеты с подрядчиками (исполнителями), выполнявшими определенные работы (оказывавшими услуги) для Должника.

Признать реальную сделку, к которой относится договор займа, мнимой можно только в том случае, если стороны сделки осуществили ее исполнение лишь формально. Для установления факта такого формального исполнения сделки необходимо доказать, что вещи или иное имущество, являющееся предметом займа, фактически остались во владении заимодавца. В рассматриваемом случае безналичные денежные средства, полученные по Договору займа, находились в распоряжении Должника и использовались Должником самостоятельно.

Таким образом, со стороны ООО "Эс-Инжиниринг" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" и ООО "Горный отдых" намерений создать конкретные правовые последствия заключением договора, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимом характере Договора займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Горный отдых".

Обосновывая довод о злоупотреблении правом ООО "Эс-Инжиниринг" приводит доводы, являющиеся основанием для оспаривания сделок в рамках статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) установлено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Из материалов дела следует, что впоследствии ООО "ЭС-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от N 6 от 28.08.2015 г. как по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и основывая свои доводы на положениях ст. 10 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако при этом необходимо учитывать следующее. Данные разъяснения, в первую очередь, направлены на защиту интересов кредиторов в рамках таких процедур банкротства, как наблюдение и финансовое оздоровление, так как, в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, обжаловать сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возможно только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Помимо этого, при использовании указанного механизма защиты прав кредиторов должника необходимо доказать наличие у спорных сделок дефектов, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (данный вывод подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, определением Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Как видно из текста апелляционной жалобы, ООО "Эс-Инжиниринг" ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, и не приводит доводов, свидетельствующих о наличии у договоров займа и залога иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и установления судом первой и апелляционной инстанции реальности предоставления займа, отсутствия признаков мнимой сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора залога.

Договор залога N 6 от 28.08.2015 г. по указанным основаниям является оспоримой сделкой (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем может быть признан недействительным только путем предъявления самостоятельного иска, названными в законе лицами.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании договора залога N 6 от 28.08.215г. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления договор залога признан недействительной сделкой, вместе с тем определении суда первой инстанции не вступило в законную силу в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Горный отдых" апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и вступления судебного акта в законную силу, кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 311 АПК РФ с требованием о пересмотре судебного акта, в части установления статуса залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-42303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко