Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 04АП-4591/13

г. Чита

28 сентября 2016 г.

Дело N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2016 года по делу N А78-4100/2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" об объединении для совместного рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов конкурсного управляющего с должника по делу N А78-4100/2012 со спором о взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела N А19-19002/2015, в рамках дела N А78-4100/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984, г. Чита) (суд первой инстанции: судья И.А. Гениатулина), при участии в судебном заседании: от заявителя: Журавлевой Д.В. (доверенность от 21.06.2016);

установил:

производство по делу N А78-4100/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2013 ООО "Кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишмарева Л.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 производство по делу N А78-4100/2012 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением гражданкой Иванкив Мариной Викторовной требований кредиторов, включенных в реестр требований.

31.03.2015 арбитражный управляющий Шишмарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО "Кирпичный завод" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 831 142,15 руб.

03.07.2015 ООО "Кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, встречное исковое заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "Кирпичный завод" в пользу Шишмаревой Л.А. взыскано 614 236,50 руб. вознаграждения и 216 905,65 руб. судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение от 17.07.2015 изменено, с ООО "Кирпичный завод" в пользу Шишмаревой Л.А. взыскано 614 236,50 руб. вознаграждения и 127 525,19 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2016 N А78-4100/2012 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2015 по делу N А78-4100/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

17.05.2016 генеральный директор ООО "Кирпичный завод" обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении для совместного рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов конкурсного управляющего с должника по делу N А78-4100/2012 со спором о взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела N А19-19002/2015. Заявитель также просил вынести определение о совместном рассмотрении исков, и принять его к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А78-4100/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Кирпичный завод" об объединении для совместного рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов конкурсного управляющего с должника по делу N А78-4100/2012 со спором о взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела N А19-19002/2015 отказано.

ООО "Кирпичный завод", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принятие и удовлетворение одного из исков исключило бы полностью или в части удовлетворение встречного иска. Имеется риск принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, в рамках обособленного спора о взыскании расходов конкурсного управляющего будет рассматриваться вопрос о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и возможно будет сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Представитель ООО "Кирпичный завод" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п.7 ст.130 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании расходов конкурсного управляющего с должника по делу N А78-4100/2012 и требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела N А19-19002/2015 связаны между собой. Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Кирпичный завод" заявлены возражения относительно возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Должник приводил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в результате которых ООО "Кирпичный завод" причинены убытки, которые взыскиваются в рамках дела N А19-19002/2015.

Вместе с тем, в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство могут быть объединены дела, находящиеся в производстве одного суда, тогда как заявитель просит объединить дела, находящиеся в производстве разных арбитражных судов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел не имелось.

В такой ситуации в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов предусмотрен другой процессуальный институт приостановления производства по делу.

Согласно информации КАД определением от 21.09.2016 производство по требованию о взыскании расходов конкурсного управляющего с должника по делу N А78-4100/2012 приостановлено до рассмотрения требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела N А19-19002/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016 г., принятое по делу N А78-4100/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская