Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-4571/15

г. Чита

12 декабря 2016 г.

Дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-5789/2015 о признании ООО "Иркутскнефтегазстрой" (ИНН 3811142548, ОГРН 1103850026686, адрес 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2016 года, объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 6 декабря 2016 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ООО "Иркутскнефтегазстрой" (ИНН 3811142548, ОГРН 1103850026686, адрес 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32) введено наблюдение, временным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО "Иркутскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожематов А.В.

ООО "Уралгрит" (ИНН 6674228387, ОГРН 1076674020026, адрес: 620010, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой" в размере 829 313 руб. 76 коп., из них 817 313 руб. 76 коп. - основной долг, 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года требование ООО "Уралгрит" в размере 817 313 руб. 76 коп. (основной долг) признано установленным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой". Конкурсному управляющему предписано ООО "Иркутскнефтегазстрой" внести требование ООО "Уралгрит" в размере 817 313 руб. 76 коп. (основной долг) в отдельную тетрадь, подлежащую ведению в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Уралгрит" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, полагая, что его требование относится к текущим платежам. При этом выражает несогласие с выводом суда о пропуске ООО "Уралгрит" установленного п. 1 ст. 142 закона о банкротстве срока для заявления своего требования и об отсутствии правовой возможности для восстановления такого срока, ссылаясь на специальные правила, применяемые для определения исчисления сроков заявления кредитором своих требований и их включения в реестр требований кредиторов должника, а также характера требований.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО "Уралгрит" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Суд первой инстанции, установив, что требование является реестровым, заявлено после закрытия реестра, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенные в реестр.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО "Уралгрит" и ООО "Иркутскнефтегазстрой" заключен договор поставки оборудования N 183, в соответствии с условиями которого, ООО "Уралгрит" обязалось поставить ООО "Иркутскнефтегазстрой" абразивный порошок, а ООО "Иркутскнефтегазстрой" обязалось принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора поставки оборудования N 183 от 20.08.2013, согласно которому количество, ассортимент, стоимость товара указываются заявках и (или) в спецификациях.

ООО "Уралгрит" поставило ООО "Иркутскнефтегазстрой" товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями N 2 от 24.07.2014, товарными накладными N 2509 от 03.08.2014, N 2541 от 04.08.2014, содержащими наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, с подписью доверенных лиц ООО "Иркутскнефтегазстрой", квитанциями о приемке груза от 04.08.2014 (ЭР 021692 вагон 3 67020842, Эр 021852 вагон N 64038763), выставило на оплату счета-фактуры N 2509 от 03.08.2014 на сумму 408 656 руб. 88 коп., N 2541 от 04.08.2014 на сумму 408 656 руб. 88 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Иркутскнефтегазстрой" обязательств по оплате товара по договору N 183 от 20.08.2013, ООО "Уралгрит" обратилось в судебном порядке с заявлением о расторжении договора и возврате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-39123/2015 расторгнут договор поставки N 183 от 20.08.2013, заключенный между ООО "Уралгрит" и ООО "Иркутскнефтегазстрой"; суд обязал ООО "Иркутскнефтегазстрой" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения возвратить ООО "Уралгрит" абразивный порошок фракции 05-3,0 (шлак гранулированный) с МКР в количестве 272 тонны; с ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу ООО "Уралгрит" взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с фактической невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-39123/2015 в части возврата товара, ООО "Уралгрит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа порядка исполнения судебного акта в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу N А60-39123/2015 изменен способ исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-39123/2015, с ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу ООО "Уралгрит" взыскана стоимость невозвращенного товара в размере 817 313 руб. 76 коп.

Согласно данным Информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД) решение и определение суда по делу N А60-39123/2015 вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015, требование ООО "Уралгрит" направлено в Арбитражный суд Иркутской области 11.08.2016, вывод суда о том, что заявление подано с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, правильный.

Поскольку требование ООО "Уралгрит" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод кредитора о том, что указанная сумма долга является текущим платежом, приводился в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку денежное обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, не может быть текущим в силу положений ст.5 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно спецификации N 2 от 24.07.2014 года стороны согласовали срок оплаты за поставленный товар в размере 100% при отсрочке платы на 60 календарных дней с момента фактической отгрузки вагонов с завода. Согласно квитанциям о приемке груза (т.1 л.д.17-18) вагоны с товаром отгружены 03.08.2014 года, стало быть, согласно договору обязанность по оплате у должника возникла - 3.10.2014 года.

При изложенном следует согласиться с судом первой инстанции, что обязанность по оплате за поставленный товар по договору поставки оборудования N 183 от 20.08.2013 возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО "Иркутскнефтегазстрой" (29.04.2015).

Таким образом, выраженное в деньгах требование кредитора к должнику, а именно: стоимость невозвращенного товара в размере 817 313 руб. 76 коп. правильно квалифицировано судом как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что заявитель изначально обратился за расторжением договора с требованием возврата товара, а, в последующем, изменил способ исполнения судебного акта не изменяет квалификации требования, как подлежащего включению в реестр требований кредиторов, на что обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п.14 Постановления ВАС РФ N 63, поскольку изначально требование заявителя по договору не являлось имущественным, требующее трансформации в денежное.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-5789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских