Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10730 по делу N А40-243206/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10730

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу N А40-243206/2015

по иску закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" (далее - общество "Сервисинструмент") к акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - общество "Особые экономические зоны") о взыскании 35 20 654 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: открытое акционерное общество "Внешстройимпорт", конкурсный управляющий Козловцев Сергей Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2016 и суда округа от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 остановлено без удовлетворения заявление общества "Сервисинструемнт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.07.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 определение от 22.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (общество "Сервисинструмент") ссылается на существенное нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, часть 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления общество "Сервисинструмент" ссылалось на получение документов, имеющихся в деле N А82-17/2014, подтверждающих, по его мнению, сдачу-приемку монтажных работ, медицинского оборудования и мебели, оплату данных работ, которые выполнены истцом, но не оплачены.

Изучив обстоятельства, указанные обществом "Сервисинструмент" в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, суды пришли к выводу о том, что приводимые обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что представленные истцом документы не являются вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку заявителю было известно о них на момент рассмотрения спора; кроме того, нет оснований полагать, что представление их к моменту рассмотрения дела привело бы к принятию другого решения, поскольку основанием для отказа в иске явилась совокупность обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Сервисинструмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова