Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-6082/10

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А48-4226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами": Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 02.04.2015 г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 17-45/03085 от 18.02.2016 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Аудит Антикризис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 по делу N А48-4226/2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Аудит Антикризис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" (далее - должник) 1 030 866, 41 руб. расходов по делу о банкротстве, связанных с оказанием услуг по организации и проведению электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено в части: с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" в пользу ООО "Эксперт Аудит Антикризис" взыскано 90 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению торгов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эксперт Аудит Антикризис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" также возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Червякова В.М. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 ООО "АПК "Орловский бекон" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2013 утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "СБК Дубинино" и ООО КБ "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", утвержденный конкурсным управляющим ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон"" 21.12.2012, за исключением пункта 9.2, определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 174 234 520 руб. с учетом НДС.

В качестве организатора торгов было привлечено ООО "Аудит Эксперт Антикризис".

Согласно условиям договора поручения, в случае выявления победителя открытых торгов вознаграждение организатора торгов, составляет 2,5 % от итоговой цены за лот (пункт 2.1.1. договора).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что в случае признания открытых торгов несостоявшимися продавец оплачивает стоимость услуг организатора торгов в размере 30 000 руб.

Открытые торги по реализации имущества, принадлежащего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", назначенные на 07.05.2013, а также повторные торги, назначенные на 12.07.2013, не состоялись.

Имущество должника посредством публичного предложения реализовано также не было.

Определением суда от 01.04.2014 года арбитражный управляющий внес изменения в Порядок организации и проведения торов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "СБК Дубинино" и ООО КБ "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", изложив пункт 9.6 в следующей редакции: "В случае если на торгах посредством публичного предложения имущество не реализовано проводятся открытые торги путем проведения повторного публичного предложения", пункт 9.7 в следующей редакции: "При продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере 125 448 854,4 руб., величина снижения начальной цены составляет 5%, период снижения - семь календарных дней", пункт 9.2. был исключен. Организатором торгов также определено ООО "Эксперт Аудит Антикризис".

По итогам открытых торгов путем проведения повторного публичного предложения ООО "Эксперт Аудит Антикризис" было принято решение о признании участником и победителем торгов Чудинова Юрия Юрьевича, с предложением по цене 37 635 000 руб. (протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.09.2014 N 450-ОТПП/2 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества"). При этом организатором торгов было принято решение об отказе в допуске ООО "Монолит групп" к участию в торгах по продажа имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" посредством публичного предложения, оформленное протоколом от 15.09.2014 N 450-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества".

В дальнейшем ООО "МОНОЛИТ Групп" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными торгов, в котором просило:

- признать незаконным решение организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" об отказе в допуске ООО "МОНОЛИТ групп" к участию в торгах по продаже имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" посредством публичного предложения, оформленное протоколом от 15.09.2014 N 450-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества";

- признать незаконным протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.09.2014 N 450-ОТПП/2 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" в части признания участником и победителем торгов Чудинова Ю.Ю.;

- признать заявку ООО "МОНОЛИТ групп" от 12.09.2014, поданную на участие в торгах N 450-ОТПП по лоту N 1 12.09.2014 в 00:00:00,974, соответствующей требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов N 59030089981, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77;

- обязать организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" допустить ООО "МОНОЛИТ групп" к участию в торгах N 450-ОТПП по лоту N 1;

- обязать организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" повторно осуществить рассмотрение заявок, поданных на торгах N 450-ОТПП по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.02.2015 и 14.05.2015 соответственно, вышеуказанное заявление ООО "МОНОЛИТ Групп" удовлетворено.

Определением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015, Арбитражный суд Орловской области обязал конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" заключить договор купли-продажи имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения единым лотом N 1 в соответствии с частью 2 пункта 2.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО КБ "Капитал кредит" и ООО "СБК Дубинино" с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014.

Конкурсный управляющий должника 21.09.2015 заключил договор купли-продажи имущества с ООО "МОНОЛИТ Групп" с ценой приобретения 37 634 656, 32 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг организатора торгов за счет имущества должника, ООО "Эксперт Аудит Антикризис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

В обоснование заявленных требований ООО "Эксперт Аудит Антикризис" указало, что в период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года выполняло работы по продаже имущества должника. Трое торгов было признано несостоявшимися, стоимость работ по их проведению согласно условиям договора составила 90 000 руб. (3 х 30 000 руб.). Победителем торгов было признано ООО "МОНОЛИТ Групп" по цене приобретения имущества предприятия-банкрота - 37 634 656, 32 руб., стоимость услуг заявителя по проведению указанных торгов равна 940 866, 41 руб. (2,5% от итоговой цены за лот). Общая стоимость оказанных услуг составила 1 030 866, 41 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части выплаты организатору торгов за счет имущества должника 90 000 руб. - услуги за организации трех несостоявшихся торгов и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с должника 940 866,41 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника. Также названной нормой предусмотрен перечень функций выполняемых организатором торгов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса о взыскании оплаты услуг привлеченного лица исследуется вопрос о качестве выполненных работ, сроке выполнения работ, соразмерности оплаты подобных услуг.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.02.2015 и 14.05.2015, удовлетворено заявление ООО "МОНОЛИТ Групп", оспаривающего проведенные ООО "Эксперт Аудит Антикризис" торги по продаже имущества должника, решения организатора торгов, кроме того, суд обязал организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" допустить ООО "МОНОЛИТ групп" к участию в торгах N 450-ОТПП по лоту N 1 и повторно осуществить рассмотрение заявок, поданных на торгах N 450-ОТПП по лоту N 1.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается оказание ООО "Аудит Эксперт Антикризис" услуг в качестве организатора торгов ненадлежащим образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что организатором торгов ООО "Аудит Эксперт Антикризис" допущены нарушения порядка проведения торгов, права ООО "МОНОЛИТ Групп" на участие в торгах, что послужило основанием для признания торгов недействительными и повлекло недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически заключение договора купли-продажи имущества с ООО "МОНОЛИТ Групп" не является результатом действий организатора торгов, указанный договор заключен на основании вступивших в законную силу судебных актов по обжалованию отказа ООО "Аудит Эксперт Антикризис" от приема заявки потенциального покупателя.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия организатора торгов по недопущению к участию потенциального покупателя ООО "МОНОЛИТ Групп" и нарушение процедуры проведения торгов, привели к значительному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с должника 940 866,41 руб. (2,5% от итоговой цены за лот), составляющих вознаграждение организатора торгов в случае выявления победителя открытых торгов, удовлетворив при этом заявленные требования о взыскании 90 000 руб. за услуги по организации трех несостоявшихся торгов (3 х 30 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда первой инстанции и необходимости удовлетворения требования заявителя в полном объеме, исходя из положений статей 309,310, 431, 454, 486, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, и в связи с надлежащим исполнением ООО "Аудит Эксперт Антикризис" как организатором торгов своих обязанностей, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016 по делу N А48-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова